Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28754/13 (ключевые темы: нахождение на иждивении - спор о праве - сберегательная книжка - порядок искового производства - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28754/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Шерстняковой Л.Б.

с участием адвоката Полякова А.В.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе представителя А.Л. -А.В. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

Оставить заявление А.Л. об установлении фактов, имеющих юридическое значение без рассмотрения.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с указанными требованиями в порядке искового производства,

установила:

А.Л. обратилась в суд с заявлением о признании денежных средств на сберегательных книжках, квартиры по адресу: г. Москва, ***, принадлежащих А.Е., совместной собственностью, признании за А.Л. права на _ долю в совместном имуществе, об установлении факта нахождения А.Л. на иждивении умершего А.Е.

Судом постановлено указанное выше определение об оставлении заявления без рассмотрения, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель заявителя А.Л. -А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя А.Л. - А.В., который поддержал доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства и материалами дела.

Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: родственных отношений, факта нахождения на иждивении, факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти, факта признания отцовства, факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факта владения и пользования недвижимым имуществом, факта несчастного случая, факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти, факта принятия наследства и места открытия наследства, других имеющих юридическое значение фактов.

В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из материалов дела усматривается наличие спора о праве на имущество умершего А.Е. - денежные средства на сберегательных книжках, квартиру по адресу: г. Москва, ***.

При этом суд также исходил из того, что признание права на долю в совместном имуществе не является по смыслу ст. 264 ГПК РФ юридическим фактом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что оставив заявление без рассмотрения, исключена возможность движения дела в части требований А.Л. об установлении факта нахождения на иждивении, свидетельствуют о неправильном толковании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных документов, А.Л. просила установить факт нахождения на иждивении для того, чтобы за ней было признано право собственности на наследственное имущество после смерти А.Е.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место спор о праве, поскольку А.Л. фактически просит признать за ней право на _ долю в совместном имуществе.

Судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения судьи от 06 июня 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А.Л. - А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: