Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 11-28758/13 (ключевые темы: отложение рассмотрения дела - срок рассмотрения дела - судопроизводство в разумный срок - взыскание компенсации морального вреда - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 11-28758/13

Судья Лопаткина А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-28758

2 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Середина А.В.

на определение судьи Московского городского суда от **** г., которым постановлено возвратить заявление Середина А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установила:

Середин А** В** обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере **** руб., ссылаясь на то, что общая продолжительность рассмотрения Симоновским районным судом г.Москвы гражданского дела N **** по его иску к ООО "****" о взыскании компенсации морального вреда составила почти 7 месяцев, что превысило срок рассмотрения дела, установленный действующим законодательством.

**** г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Середин А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч.2 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Согласно ст.6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Согласно п.5 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Ознакомившись с заявлением Середина А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст.244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п.5 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Середина А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

Судьей установлено, что **** г. в Симоновский районный суд г.Москвы поступило исковое заявление Середина А.В. к ООО "****" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от **** г. исковое заявление Середина А.В. оставлено без движения и истцу предоставлен срок до **** г. для устранения недостатков, допущенных при его подаче. **** г. в Симоновский районный суд г.Москвы поступила частная жалоба Середина А.В. на определение судьи от **** года и заявление о восстановлении срока на ее подачу. Определением суда от ****г. заявление о восстановлении Середину А.В. срока на подачу частной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании **** г. Определением суда от **** г. Середину А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи от **** г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от **** г. отменено, исковое заявление Середина А.В. возвращено в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству дела.

Определением суда от **** г. исковое заявление Середина А.В. принято к производству, возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции, назначено проведение досудебной подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием **** г. Определением суда от **** г. дело назначено к разбирательству в судебном заседании на **** г. Рассмотрение гражданского дела в судебном заседании, назначенном на **** г., было отложено в связи с неявкой сторон.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от **** г. в удовлетворении иска Середина А.В. к ООО "Венмарэ" о взыскании компенсации морального вреда отказано. Решение суда в окончательной форме изготовлено **** г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья пришел к выводу о том, что действия, осуществляемые судом в целях своевременного рассмотрения дела, выполнены достаточно и эффективно, поскольку каких-либо существенных перерывов в совершении процессуальных действий по гражданскому делу судом не допущено. Судебные заседания назначались и вызов сторон производился с учетом времени, необходимого для предоставления и истребования доказательств. Рассмотрение гражданского дела откладывалось 1 раз по причине неявки сторон. Отложение рассмотрения дела в связи с неявкой участников процесса нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о затягивании дела, поскольку суд, откладывая слушание дела по указанной причине, обеспечил сторонам возможность реализовать предоставленные им права, в том числе лично участвовать в рассмотрении дела. Необоснованного отложения рассмотрения дела судом допущено не было. Тот факт, что определение судьи об оставлении искового заявления Середина А.В. без движения отменялось судом апелляционной инстанции по его частной жалобе, и исковое заявление направлялось на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия к производству суда, также свидетельствует об обеспечении возможности защиты прав заявителя. Возможность отмены определения суда по результатам проверки законности и обоснованности судебного постановления судом апелляционной инстанции предусмотрена гражданским процессуальным законом. После отмены определения судьи об оставлении искового заявлении Середина А.В. без движения дело было рассмотрено в срок с **** г. (дата возвращения дела в суд первой инстанции) по **** г. (****), который не представляется чрезмерным. Кроме того, каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок не усматривается. Таким образом, несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела судом составил ** месяцев ** дней, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, так как волокита по делу допущена не была. Само по себе нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела не привело к нарушению права на судопроизводство в разумный срок. С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, достаточности и эффективности действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судебного разбирательства по делу срок судопроизводства по делу не может быть признан неразумным, и с очевидностью свидетельствует об отсутствии у Середина А.В. права на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В частной жалобе Середин А.В. указывает на то, что определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от **** г. об оставлении его заявления без движения было отменено по его частной жалобе, что свидетельствует о том, что действия суда не были эффективными, вынесение незаконного определения повлекло задержку судопроизводства на **месяца и ** дней, о рассмотрении дела **** г. он был уведомлен только ****г., несвоевременное извещение его о времени и месте рассмотрения дела повлекло отложение рассмотрения дела и задержку судопроизводства на ** дней.

Между тем, приведенные выше доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку, как отмечалось выше, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Вывод об отсутствии нарушения права Середина А.В. на судопроизводство в разумный срок с очевидностью вытекает из календарной продолжительности рассмотрения дела, не нуждающейся в дополнительных оценках. Продолжительность имевших место задержек судебного разбирательства, на которые указано, в том числе, в частной жалобе не является таковой, чтобы можно было прийти к выводу о том, что установленный срок судопроизводства по делу не указывает на отсутствие нарушения права Середина А.В. на судопроизводство в разумный срок, с учетом общей продолжительности судебного разбирательства, характера рассматриваемого дела.

Кроме того, несвоевременное извещение Середина А.В. о рассмотрении дела по его иску **** г., невозможность его, проживающего в г.Мытищи Московской области, явиться в суд **** г. представленными документами не подтверждены, отложение рассмотрения дела **** г. имело место как в связи с неявкой самого Середина А.В., так и представителя ООО "****", судебная повестка на **** г. которым получена не была и возвращена в суд (л.д.19 гражданского дела N ****).

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.244.10,329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского городского суда от **** г. оставить без изменения, частную жалобу Середина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи