Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28763/13 (ключевые темы: потребитель - медицинские услуги - вред, причиненный жизни, здоровью - проведение экспертизы - недостатки товара)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28763/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре Г.Т. Агаевой,

с участием прокурора О.Н. Артамоновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе представителя Н.Н. Голушковой - Ж.О. Алтунян

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года по делу по иску Н.Н. Голушковой к ЗАО "Центр народной и тибетской медицины "Амрита" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Н.Н. Голушкова обратилась в суд с указанным выше иском к ЗАО "Центр народной и тибетской медицины "Амрита", ссылаясь на то, что ей предоставлены некачественные услуги по оказанию стоматологической помощи.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года постановлено: в иске Н.Н. Голушковой к ЗАО "Центр народной и тибетской медицины "Амрита" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе представителя Н.Н. Голушковой - Ж.О. Алтунян, по доверенности от 13 июня 2013 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Н.Н. Голушкова и её представитель Ж.О. Алтунян доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ЗАО "Центр народной и тибетской медицины "Амрита" - А.А. Каджая, по доверенности от 25 мая 2013 года, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Н.Н. Голушкову и её представителя, представителя ЗАО "Центр народной и тибетской медицины "Амрита", заключение прокурора О.Н. Артамоновой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2011 года между Н.Н. Голушковой и ЗАО "Центр народной и тибетской медицины "Амрита" заключён договор об оказании медицинских услуг, в соответствии с которым ЗАО "Центр народной и тибетской медицины "Амрита" приняло на себя обязательства организовать лечение Н.Н. Голушковой с установкой ---, обеспечить послеоперационное наблюдение, оказание помощи в результате осложнений, предоставить консультации, лекарственные средства, а Н.Н. Голушкова обязалась оплатить оказанные услуги.

По заключению экспертов ---, Н.Н. Голушковой в ЗАО "Центр народной и тибетской медицины "Амрита" были оказаны следующие медицинские услуги:

- установка 11 дентальных имплантатов на верхней челюсти;

- установка стекловолоконных штифтов с целью восстановления зубов;

- одонт препарирование 43, 42, 41, 31, 32, 33, 34 зубов с установлением временных" (провизорных) коронок.

Согласно выводам экспертизы в течение 4-х месяцев ЗАО Центр народной и тибетской медицины "Амрита" оказана медицинская помощь Н.Н. Голушковой в полном объёме (по показаниям) согласно регистрационной форме пациента (договору на оказание услуг).

При производстве данной экспертизы не установлены какие-либо неблагоприятные последствия (недостатки) у Н.Н. Голушковой, требующие удаления дентальных имплантатов после произведённой дентальной имплантации в ЗАО Центр народной и тибетской медицины "Амрита". Наличие дентальных имплантатов в верхней челюсти Н.Н. Голушковой обусловлено непосредственно самой медицинской манипуляцией и не имеет квалифицирующих признаков "вреда причинённого здоровью". Неблагоприятных последствий в виде повреждения стенок носа, резцового канала, признаков переимплантита, "отторжения" имплантатов, в результате установки дентальных имплантатов в ЗАО Центр народной и тибетской медицины "Амрита" у Н.Н. Голушковой не имеется, поэтому отсутствуют основания для оценки тяжести вреда причинённого здоровью Н.Н. Голушковой. Каких-либо недостатков оказания медицинской помощи в ЗАО Центр народной и тибетской медицины "Амрита" у Н.Н. Голушковой, требующих устранения, не установлено. При производстве данной экспертизы не установлены какие-либо неблагоприятные последствия (недостатки), требующие удаления дентальных имплантатов после произведённой дентальной имплантации в ЗАО Центр народной и тибетской медицины "Амрита" у Н.Н. Голушковой. В раннем послеоперационном периоде у Н.Н. Голушковой возникло расхождение шва в области одного имплантата (что является возможным осложнением, после проведения дентальной имплантации и не влияет на исход процедуры имплантации). В ЗАО Центр народной и тибетской медицины "Амрита" была произведена ревизия раны (удаление экзостоза) и наложены вторичные швы. Таким образом, Н.Н. Голушковой была оказана медицинская помощь при возникновении осложнений в раннем послеоперационном периоде согласно договору на оказание услуг от 21 октября 2011 года. Кроме того, при продолжающихся субъективных жалобах Н.Н. Голушковой на боль в верхней челюсти (чувство распирания фронтального отдела и пр.) руководителем ЗАО Центр народной и тибетской медицины "Амрита" были обеспечены консультации докторов (не работающих в ЗАО Центр народной и тибетской медицины "Амрита"), что также соответствует условиям договора. Наличие верхушки 27 имплантата, частично не покрытой восстановленной костной тканью по его задней поверхности и сближенность верхушек единичных имплантатов у Н.Н. Голушковой является нежелательным последствием при проведении имплантации. Однако рентгенологических признаков, свидетельствующих о наличии дентальных имплантатов в полости носа, резцовом канале, а также воспалительного процесса (переимплантита, "отторжения" имплантов), костно-деструктивных изменений челюстей (в области установленных имплантатов в ЗАО Центр народной и тибетской медицины "Амрита") у Н.Н. Голушковой не имеется. Следовательно, медицинских показаний к удалению дентальных имплантатов на верхней челюсти, установленных в ЗАО Центр народной и тибетской медицины "Амрита", у Н.Н. Голушковой не имеется. Кроме того, в настоящий момент на верхней челюсти у Н.Н. Голушковой имеются фиксированные коронки и мостовидные протезы, установленные в стоматологической клинике "---", с опорами на имплантаты, установленные в ЗАО Центр народной и тибетской медицины "Амрита" в 2011 году. Н.Н. Голушкова в стоматологической клинике "---" продолжает восстановление дефектов зубных рядов верхней и нижней челюстей, начатое в ЗАО Центр народной и тибетской медицины "Амрита".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что проведённое истице лечение было проведено ответчиком в соответствии с медицинскими показаниями, диагноз установлен правильно, обследование и лечение соответствовало состоянию зубочелюстной системы Н.Н. Голушковой, вред её здоровью действиями ответчика не причинён. Нарушений прав истицы как потребителя, а также нарушений норм, регулирующих правила и порядок предоставления медицинских услуг истице ответчиком не допущено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Данные нормы конкретизированы в п. 2 ст. 7 и ст. 14 Закона, РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями), которыми установлено, что вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. <_> Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несёт ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, по данному делу, среди прочего, юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение вопроса, имелись ли медицинские показания к лечению Н.Н. Голушковой и являлось ли оно правильным.

Именно от выяснения данных обстоятельств зависело решение об удовлетворении иска Н.Н. Голушковой.

Рассматривая данные обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд создал сторонам условия для их установления.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с названными нормами процессуального закона при рассмотрении дела определением суда назначена судебно-медицинская экспертиза, проведённая в ---.

Основывая выводы об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Н. Голушковой о возмещении вреда здоровью по мотиву, что лечение не повлекло тех негативных последствий для здоровья, на которые ссылалась истица, суд признал достоверным указанное заключение экспертизы, полученное с соблюдением норм ГПК РФ, согласующееся с представленными суду медицинскими документами, получившими оценку в решении по правилам ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы, положенному в основу решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также не усматривает, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Кроме того, выводы судебно-медицинской экспертизы иным собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не противоречат и по существу доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не выполнил своих обязанностей провести лечение в соответствии с условиями договора.

Доводы жалобы об отсутствии в составе экспертной комиссии специалиста в области имплантации зубов - дентального имплантолога не опровергают выводы экспертизы, поскольку в составе комиссии экспертов имелись врачи, к компетенции которых относились поставленные вопросы, в том числе специалисты, в компетенцию которых входил ответ на вопрос о наличии недостатков оказанных Н.Н. Голушковой медицинских услуг.

Доводы жалобы о том, что возвращение ответчиком части уплаченных Н.Н. Голушковой денег за оказанные медицинские услуги свидетельствует о признании им своей вины в некачественном лечении, не соответствуют действительности, поскольку по настоящему делу возмещение вреда, если таковой в действительности имел бы место, не зависит от вины исполнителя.

Довод о том, что представитель ЗАО "Центр народной и тибетской медицины "Амрита" присутствовал при проведении экспертизы, ошибочно расценивается в жалобе как нарушение норм процессуального права, поскольку в силу ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Между тем, в жалобе не указано обстоятельств, свидетельствующих о том, что представитель ЗАО "Центр народной и тибетской медицины "Амрита" мешал исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, сводятся к указанию на ненаучность судебной медицинской экспертизы, неполноту проведённого судом исследования материалов дела, приданию большей силы тем доказательствам, на которые имеется ссылка в жалобе (заключение профессора ---).

Указанные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведённые выше выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

В заседании судебной коллегии Н.Н. Голушкова пояснила, что она сама не последовала содержащимся в заключении профессора ---рекомендациям удалить установленные ответчиком импланты. Напротив, она использует оказанные ответчиком услуги.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи