Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28773/13 (ключевые темы: приостановление производства по делу - оставление заявления без рассмотрения - представление прокурора - извещение лиц, участвующих в деле - полномочия представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28773/13

Судья: Корстин Н.В.

Гр. дело N11-28773

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и судей Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н., при секретаре Паршине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Кузниченко О.В. по доверенности - Филиппова И.Г. на определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г., которым постановлено:

"Жалобу Кузниченко О. В. на бездействие Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.",

установила:

Кузниченко О.В. обратилась в суд с жалобой на бездействие Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве.

Определением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года указанная жалоба была возвращена заявителю.

Представитель Кузниченко О.В. по доверенности - Филиппов И.Г., не согласившись с указанным определением, просит о его отмене по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что к жалобе приложена копия доверенности, выданной Кузниченко О.В. на имя Филиппова И.Г., оформленная ненадлежащим образом, а именно не заверенная надлежащим образом.

Между тем приложение к заявлению доверенности, не удостоверенной надлежащим образом, не является основанием для возврата заявления, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а является основанием для оставления заявления без движения и предоставления судом срока для устранения недостатков, а именно для представления надлежащим образом заверенной копии доверенности.

Учитывая изложенное, определение судьи от 11 июня 2013 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Коптевского районного суда Москвы от 11 июня 2013 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи