Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28797/13 (ключевые темы: трудовой договор - адрес места нахождения - взыскание задолженности по заработной плате - постоянное проживание - подотчетные суммы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28797/13

Судья Иваненко Ю.С.

Гр. дело N 11-28797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Насонова О.М. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Насонова О.М. к ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным заявлением в суд, чья юрисдикция распространяется на адрес места нахождения ответчика,

установила:

11.06.2013 Насонов О.М. обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационным выплатами и подотчетным суммам за период с 11.12.2011 по 31.05.2013, процентов за их несвоевременную выплату и компенсации морального вреда в общей сумме *** руб.

17.06.2013 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Насонов О.М. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 19.08.2013.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Насонова О.М., суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Бабушкинскому районному суду г. Москвы, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела, по месту нахождения ответчика ЗАО "ЛПЗ-Ресурс", адресом места нахождения которого является Смоленская обл.,***.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как усматривается из представленных материалов, Насоновым О.М. заявлены исковые требования к ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" о защите трудовых прав в связи с трудовыми отношениями сторон, которые оформлены трудовым договором.

Согласно п. 11.4. трудового договора от 15.01.2013, заключенному ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" с Насоновым О.М., на который ссылается истец, споры, подлежащие рассмотрению в судах, рассматриваются в суде по месту постоянного проживания работника.

В этом же договоре указан адрес постоянного проживания работника Насонова О.М. (г. Москва ул.***), относящийся к территориальной юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы и который также указан в исковом заявлении истца как адрес его места жительства.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Учитывая положения ст. 32 ГПК РФ и п. 11.4 трудового договора от 15.01.2013, оснований для возвращения истцу искового заявления по мотивам его неподсудности у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 17.06.2013 не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи