Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-28798/13 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - пропуск срока - предмет залога - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-28798/13

Судья: Кулешов В.А. Дело N11-28798

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе, уточненной и дополнительной апелляционным жалобам Мелешко ОИ на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 марта 2013 г., которым постановлено:

- исковые требования ОАО "ОТП Банк" удовлетворить;

- взыскать с Мелешко ОИ в пользу ОАО "ОТП Банк" в счет задолженности по кредитному договору * долларов * цента США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и в счет возврата госпошлины - * руб. * коп.;

- обратить взыскание по долгу на заложенное имущество - квартиру * в доме * по улице *** в городе ***, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере * доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- в удовлетворении встречного иска Мелешко ОИ к ОАО "ОТП Банк", ОАО КБ "Восточный" о признании кредитного договора расторгнутым и взыскании денежных средств отказать.

установила:

ОАО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к Мелешко О.И., в котором с учетом уточнений просило:

- взыскать общую сумму задолженности по кредитному договору в размере * долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, из которых * долларов США - сумма задолженности по основному долгу, * долларов США - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом;

- взыскать уплаченную государственную пошлину в размере * руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***;

- определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере * доллара США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2006 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N*, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере * долларов США под 11,20% годовых сроком на 242 месяца на цели ремонта и благоустройства. Погашение кредита ответчиком производится путем осуществления аннуитетного платежа в размере * долларов США. 16 октября 2006 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и ответчиком в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор N* об ипотеке квартиры общей площадью 57,6 кв.м., жилой площадью 33 кв.м., расположенной по адресу: ***. Пунктом 1.4 договора об ипотеке начальная продажная цена заложенной квартиры определена в размере * доллара США. 27 июня 2008 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и ОАО "ОТП Банк" заключен договор N* передачи прав по закладным, по условиям которого к истцу перешли права кредитора и залогодержателя по кредитному договору N* и договору ипотеки N*. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. 24 мая 2011 г. истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако данное требование исполнено не было. По состоянию на 2 ноября 2012 г. у ответчика имеется задолженность в размере * долларов США, из которых размер основного долга составляет * долларов США, размер процентов по кредиту за период с 6 июля 2008 г. по 10 августа 2011 г. составляет * долларов США, процентов на просроченный основной долг за период с 6 августа 2008 г. по 2 ноября 2012 г. составляет * долларов США (л.д. 222 том 2, л.д. 29-39 том 3).

Мелешко О.И. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "ОТП Банк", в котором с учетом уточнений просила:

- признать расторгнутым кредитный договор от 16 октября 2006 г. N* в одностороннем порядке с 4 сентября 2012 г.;

- взыскать сумму имущественного вреда - убытков в размере * руб. * коп. и в размере * долларов США;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что 4 сентября 2012 г. истцом было вручено под расписку ответчику уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке. Ответчиком при безакцептном списании денежных средств со счета истца была неправильно применена статья 319 Гражданского кодекса РФ. Со счета истца, на который она вносила денежные средства на погашение спорного кредита по договору N* от 16 октября 2006 г. и на погашение потребительского кредита договору N* от 2 февраля 2007 г., ответчик необоснованно в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ списал денежные средства в счет штрафа за просрочку кредита по договору N* от 16 октября 2006 г., а также в счет процентов по другому кредитному договору N* от 2 февраля 2007 г., по которому Мелешко О.И. исполнила свои обязательства ещё 1 июня 2007 г. В ходе рассмотрения дела истец доказала оплату * долларов США, ответчик признал только необоснованное удержание им в счет штрафных санкций * долларов США и зачел их в счет погашения основного долга по кредитному договору N* от 16 октября 2006 г. Однако разницу в размере * долларов США не зачел, поэтому истец просит взыскать указанную разницу как неосновательное обогащение. Кроме того, указывает на незаконность пунктов 3.6.10, 5.3. 5.4, 5.6, 5.8, 5.9 кредитного договора N* от 16 октября 2006 г., предусматривающих право банка самостоятельно устанавливать очередность погашения задолженности, удерживать в первую очередь денежные средства в счет погашения штрафов, пеней, затем страховых платежей, по уплате сборов, по уплате процентов и основной суммы кредита. Указанные положения противоречат положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ и статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". 27 октября 2006 г. с истца банком была удержана комиссия 0,8% от суммы кредита за выдачу кредита - * руб. * коп. и за выдачу наличных денег - 2000 руб., итого на сумму * руб. * коп. Истец считает недействительными пункты 3.7, 4.1.10 кредитного договора N*, предусматривающие взимание комиссии, поскольку они противоречит требованиям закона, взимание комиссии нарушает права потребителей, эти условия являются кабальными и противоречат закону. Исходя из этих обстоятельств, истец просит зачесть разницу в размере * долларов США и сумму выплаченной комиссии в размере * руб. * коп. в счет оплаты процентов и основного долга по кредитному договору N* от 16 октября 2006 г. Указанными неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в * руб. (л.д.40-48 том 3).

Определением суда от 22 июня 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску было привлечено ОАО КБ "Восточный".

В судебном заседании представитель истца, он же ответчик по встречному иску, ОАО "ОТП Банк" - Корнилова И.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и утонении к нему, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик, она же истец по встречному иску, Мелешко О.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель третьего лица, он же ответчик по встречному иску, ОАО КБ "Восточный" - Белякова Ю.Ю. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Мелешко О.И. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах оспаривается размер взысканной задолженности по кредитному договору N* от 16 октября 2006 г., указывается на необоснованное принятие судом расчета задолженности, представленного ОАО "ОТП Банк", поскольку он не подтвержден доказательствами и противоречит условиям кредитного договора, а также платежным документам и сведениям лицевого счета. Судом оставлены без внимания и оценки доводы о внесении Мелешко О.И. на свой счет * долларов США 5 августа 2008 г., 8 сентября 2008 г., 11 октября 2008 г., 5 ноября 2008 г. Из-за не включения указанных сумм в счет погашения долга, истец произвел начисление штрафных санкций, что является незаконным. Ответчик суммарно внесла в счет погашения кредита * долларов США, из них в ООО "ГИБ" - * долларов США, в ОАО "ОТП Банк" - * долларов США. Поскольку за этот период ответчик должна была оплатить * долларов США, задолженность ответчика перед истцом составляет * долларов США. Также является необоснованным взыскание судом с Мелешко О.И. процентов на просроченный основной долг за период с 6 августа 2008 г. по 2 ноября 2012 г. в размере * долларов США, поскольку взимание этих процентов не предусмотрено условиями кредитного договора N* от 16 октября 2006г. Также оспаривается определенная судом стоимость заложенного имущества, указывается, что в ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, однако данное ходатайство судом не рассмотрено. Определенная в договоре N* об ипотеке квартиры от 16 октября 2006 г. начальная продажная цена заложенной квартиры в размере * доллара США не соответствует действительной рыночной стоимости квартиры на день рассмотрения спора судом. Отказ в удовлетворении встречных исковых требований не мотивирован и является необоснованным. Суд не принял во внимание тот факт, что Мелешко О.И. в ходе рассмотрения дела расторгла в одностороннем порядке кредитный договор с банком по причине оказания ей услуг ненадлежащего качества. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие Мелешко О.И.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика, она же истец по встречному иску, Мелешко О.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя истца, он же ответчик по встречному иску, ОАО "ОТП Банк" - Корниловой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2006 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и ответчиком Мелешко О.И. заключен кредитный договор N*, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере * долларов США под 11,20% годовых сроком на 242 месяца на цели ремонта и благоустройства. Погашение кредита производится ежемесячно, 5 числа путем осуществления аннуитетного платежа в размере * долларов США. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору стороны также заключили договор N* об ипотеке квартиры по адресу: ***, определив начальную продажную цену заложенной квартиры в размере * доллара США.

27 июня 2008 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и ОАО "ОТП Банк" заключен договор N* передачи прав по закладным, по условиям которого к истцу перешли права кредитора и залогодержателя по кредитному договору N* и договору ипотеки N*. Согласно пункту 2.1 договора права продавца, удостоверенные закладной, переходят к покупателю в дату перехода прав по закладным, а именно 27 июня 2008 г. Размер переданных прав по закладной ответчика составил * долларов США (это чистых основной долг по кредиту) (л.д. 102, 109 том 1).

Как усматривается из расчетов сторон и ими не оспаривается, на 6 июля 2008 г. сумма основного долга ответчика по кредитному договору N* от 16 октября 2006 г. составила * долларов США. При этом у ответчика не имелось просроченных платежей в счет погашения кредиторской задолженности, что также подтверждается пунктом 6.1.4 договора N* передачи прав по закладным от 27 июня 2008 г., предусматривающим, что права продавца, удостоверенные закладной, не имеют непогашенных просроченных платежей (л.д. 107 том 1).

Анализируя расчеты задолженности, представленные сторонами, в совокупности со сведениями счета Мелешко О.И., открытого в ОАО "ОТП Банк" для внесения денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности как по спорному кредитному договору N* от 16 октября 2006 г., так и по потребительскому кредиту N* от 2 февраля 2007 г., и платежных документов, представленных Мелешко О.И. в подтверждение внесения денежных средств на свой счет для погашения кредитной задолженности, судебная коллегия установила, что:

- 5 августа 2008 г. ответчик внесла на свой счет * долларов США, которые были зачтены истцом в счет уплаты процентов по кредитному договору N* от 16 октября 2006 г. за июль 2008 г., что подтверждается сведениями счета (л.д.21 том 3). При этом доказательств по внесению ответчиком 5 августа 2008 г. на свой счет суммы в размере * долларов США суду не представлено. Вследствие этого являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел внесенные ответчиком средства в размере * долларов США;

- 6 августа 2008 г. ответчик внесла на свой счет * долларов США, которые были направлены истцом на погашение штрафных санкций по кредитному договору N* от 16 октября 2006 г., что подтверждается сведениями счета (л.д.21 том 3);

- 8 сентября 2008 г. ответчик внесла на свой счет * долларов США и * долларов США, которые были направлены истцом на погашение штрафных санкций по кредитному договору N* от 16 октября 2006 г., что подтверждается сведениями счета (л.д.21 том 3);

- 11 октября 2008 г. ответчик внесла на свой счет * долларов США, которые были направлены истцом на погашение штрафных санкций по кредитному договору N* от 16 октября 2006 г., что подтверждается сведениями счета (л.д.21 том 3);

- 5 ноября 2008 г. ответчик внесла на свой счет * долларов США, которые были направлены истцом на погашение кредиторской задолженности по потребительскому кредиту N* от 2 февраля 2007 г., что подтверждается сведениями счета (л.д.21-22 том 3). Из приходного кассового ордера N* от 5 ноября 2008 г. усматривается, что в платежном документе ответчик указала наименование платежа "внесение денежных средств в погашение кредита" (л.д.190 оборотная сторона том 1). Поскольку ответчик не указала наименование платежа, доводы апелляционной жалобы о необходимости учета внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения кредитного договора N* от 16 октября 2006 г. являются необоснованными. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не лишена права на обращение в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере * долларов США в рамках потребительского кредита N* от 2 февраля 2007 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик за период с 6 августа 2008 г. по 5 ноября 2008 г. включительно внесла на свой счет денежные средства в счет погашения кредитного договора N* от 16 октября 2006 г. в размере * долларов США, которые были направлены истцом на погашение штрафных санкций по договору.

Далее, как следует из выписки по счету ответчика и представленных ею платежных документов, расчета истца, в период с 5 декабря 2008 г. по 17 февраля 2012 г. ответчик внесла на свой счет для погашения кредитного договора N* от 16 октября 2006 г. сумму в размере * долларов США, которые были списаны истцом в счет погашения штрафных санкций по кредитному договору.

Таким образом, за период с 6 августа 2008 г. по 17 февраля 2012 г. ответчик внесла * долларов США и все они были списаны истцом в счет погашения штрафных санкций по кредитному договору N* от 16 октября 2006 г.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном направлении истцом внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения штрафных санкций по кредитному договору, о ничтожности положений пункта 3.6.10 кредитного договора N* от 16 октября 2006 г.

Согласно пункту 3.6.10 кредитному договору N* от 16 октября 2006г. в случае недостаточности средств, переданных заемщиком во исполнение обязательств по договору, кредитору принадлежит право самостоятельно установить очередность погашения задолженностей по требованиям в части исполнения обязательств заемщика по договору. До дополнительного уведомления в первую очередь подлежат погашению требования по уплате штрафов и пеней, во вторую - задолженность перед кредитором по уплате страховых платежей, в третью очередь - по уплате сборов, в четвертую - по уплате процентов, в пятую очередь - по уплате основной суммы кредита (л.д. 13 том 1).

Таким образом, приведенная норма договора предусматривает право кредитора на односторонне изменение очередности погашения кредиторской задолженности и устанавливает порядок погашения требований, отличный от установленного статьёй 319 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Приведенная норма права является диспозитивной и устанавливает порядок исполнения денежного обязательства в том случае, если этот порядок не установлен договаривающимися сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из анализа приведенной нормы права следует, что в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не установлено законом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что положения пункта 3.6.10 кредитному договору N* от 16 октября 2006 г., предоставляющие кредитору право в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности и устанавливающие порядок погашения требований, отличный от установленного статьёй 319 Гражданского кодекса РФ, противоречат требованиям статей 310, 450, 452 Гражданского кодекса РФ, нарушают права ответчика как потребителя и вследствие этого являются ничтожными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает незаконным направление истцом внесенных ответчиком денежных средств в размере * долларов США на погашение штрафных санкций по кредитному договору N* от 16 октября 2006 г. На основании статьи 319 Гражданского кодекса РФ указанные денежные средства подлежат направлению в первую очередь на погашение процентов по договору, а оставшаяся часть на погашение основной суммы долга.

В ходе рассмотрения дела истец признал необоснованность направления внесенных ответчиком денежных средств в размере * долларов США на погашение штрафных санкций и 11 октября 2012 г. зачел указанную сумму в счет погашения основного долга по кредитному договору. Таким образом, размер основного долга составил * долларов США (* долларов США - * долларов США). Именно указанную сумму долга и просил истец взыскать с ответчика. Вследствие этого решение суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере * долларов США является правильным.

Однако при расчете процентов за пользование кредитом судом первой инстанции оставлены без должного внимания доводы ответчика о том, что оставшаяся часть денежных средств в размере * долларов США, внесенных ею в период с 6 августа 2008 г. по 5 ноября 2008 г. и незаконно направленных истцом на погашение штрафных санкций, не возвращена истцом и не направлена на погашение процентов за пользование кредитом. Указанные платежи вообще не отражены в расчете истца. Тогда как по указанным выше основаниям данные денежные средства в размере * долларов США в силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ подлежали направлению на погашение процентов по кредиту.

Также заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания судом процентов на просроченный основной долг за период с 6 августа 2008 г. по 2 ноября 2012 г. в размере * долларов США.

Согласно исковому заявлению и расчету, истец предъявил ко взысканию сумму процентов за пользование кредитом в размере * долларов США, которая состоит из:

- процентов за пользование кредитом за период с 6 июля 2008 г. по 10 августа 2011г. в размере * долларов США, исчисленных исходя из учетной ставки 11,20 % годовых за пользование кредитом в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора;

- процентов "на просроченный основной долг" за период с 6 августа 2008 г. по 2 ноября 2012 г. в размере * долларов США, исчисленных исходя из учетной ставки 11,20 % годовых на несвоевременно внесенные денежные средства в счет ежемесячного погашения основного долга по кредиту. Соответственно указанные проценты фактически являются повышенными процентами на просроченный основной долг.

Вместе с тем, условиями кредитного договора N* от 16 октября 2006 г. не предусмотрено взимание повышенных процентов на просроченный основной долг. Согласно пункту 5.3 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере * долларов * центов США, взыскав с Мелешко О.И. в пользу ОАО "ОТП Банк" основной долг по кредитному договору в размере * доллара * цента США.

При разрешении требований по взысканию процентов за пользование кредитом, судебная коллегия, учитывая положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ и необоснованное направление истцом внесенных ответчиком денежных средств в размере * долларов США на погашение штрафных санкций по договору, считает необходимым зачесть указанные денежные средства в размере * долларов США в счет погашения процентов по кредитному договору. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 6 июля 2008 г. по 10 августа 2011 г. в размере * долларов США (* долларов США - * долларов США).

При этом судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика процентов на просроченный основной долг за период с 6 августа 2008 г. по 2 ноября 2012 г. в размере * долларов США, за необоснованностью.

Ввиду изменения решения суда в части взыскания с ответчика кредиторской задолженности, подлежит изменению решение суда и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере * долларов США, что в рублевом эквиваленте на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составляет * руб. * коп. (* долларов США х * руб. * коп.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N* от 16 октября 2006 г. стороны заключили договор N* об ипотеке квартиры по адресу: ***, определив начальную продажную цену заложенной квартиры в размере * доллара США.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен, в том числе определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из приведенной нормы права следует, что суд, разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, обязан был определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая составляет 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества. Тогда как суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере * долларов США, определенную сторонами на момент заключения договора N* об ипотеке квартиры от 16 октября 2006 г. Вследствие этого заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несоответствии определенной судом начальной продажной цены заложенного имущества рыночной стоимости квартиры на день рассмотрения спора судом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, представила наименование экспертной организации и доказательства, подтверждающие полномочия эксперта, однако суд определил разрешить данное ходатайство в следующем судебном заседании (л.д.146-176, 187-188 том 2). Впоследствии данное ходатайство ответчика судом разрешено не было. При таких обстоятельствах и на основании части 1 статьи 327-1 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности принятия в качестве доказательства рыночной стоимости заложенной квартиры представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции отчет ООО "*" от 11 сентября 2013 г. за N *, согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры составляет * руб. При этом судебная коллегия учитывает, что выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре объекта исследования, достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Поскольку рыночная стоимость заложенной квартиры на момент рассмотрения дела судом составляет * руб., соответственно начальная продажная стоимость квартиры составит * руб. * коп., что соответствует 80 % её рыночной стоимости (* руб. х 80 : 100), как этого предусмотрено пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При таких обстоятельствах подлежит изменению решение суда первой инстанции и в части обращения взыскания на заложенное имущество. Судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание задолженности по кредитному договору N* от 16 октября 2006 г. на предмет залога - квартиру * в доме * по ул.*** в г.***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере * руб. * коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Мелешко О.И. срока исковой давности, поскольку комиссии за выдачу кредита и наличных денег были уплачены Мелешко О.И. 27 октября 2006 г., в суд за защитой нарушенных прав она обратилась 16 мая 2012 г., то есть по истечении общего срока исковой давности, о применении которого заявил представитель ОАО "ОТП Банк". Указанные обстоятельства на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ являются основанием к отказу в иске.

Также правомерно отказано решением суда во взыскании компенсации морального вреда. Положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав. Доводы о нарушении прав Мелешко О.И. как потребителя необоснованные, так как в удовлетворении требований по взыскании комиссии судом отказано.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ответчик была надлежаще извещена о рассмотрении дела, что подтверждается её подписью в расписке (л.д.64 том 3).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 марта 2013 г. в части взыскания с Мелешко ОИ в пользу ОАО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору в размере * долларов * центов США и расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру * в доме * по улице *** в городе ***, путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере * доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:

- взыскать с Мелешко ОИ в пользу ОАО "ОТП Банк" основной долг по кредитному договору N* от 16 октября 2006 г. в размере * доллара * цента США и проценты за пользование кредитом за период с 6 июля 2008 г. по 10 августа 2011 г. в размере * доллара * цента США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "ОТП Банк" по взысканию с Мелешко ОИ задолженности по кредитному договору N* от 16 октября 2006 г. отказать;

- обратить взыскание задолженности по кредитному договору N* от 16 октября 2006 г. на предмет залога - квартиру * в доме * по ул.*** в г.***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере * руб. * коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу, уточненную и дополнительную апелляционные жалобы Мелешко ОИ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: