Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28800/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховая сумма - автозапчасти - реальный ущерб - отчет об оценке)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28800/13

Судья: Вершинин П.В. Дело N11-28800

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зайцева ЮВ - Ситченко ВВ на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 4 июня 2013 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Зайцева ЮВ к ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказать.

установила:

Зайцев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере * руб. * коп., юридических услуг представителя в размере * руб., расходов по оформлению доверенности в размере * руб., государственной пошлины в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что 14 августа 2012 г. в 7 часов в районе дома * д.* * области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ровер 75, государственный регистрационный знак *, под управлением истца и автомобиля Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя С. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником происшествия был признан водитель С, нарушивший пункт 11.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника на момент происшествия была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал данное происшествие страховым случаем, и выплатил истцу страховое возмещение в размере * руб. * коп. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в ООО "Бюро Консалтинга и оценки", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по состоянию на 5 октября 2012 г. составила * руб. без учета износа, * руб. * коп. - с учетом износа. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере * руб. * коп., включая стоимость услуг оценки в размере * руб.

В судебное заседание истец Зайцев Ю.В. не явился, о слушании дела извещен, его представитель Ситченко В.В. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Конопацкая А.Г. иск не признала, в представленном ранее отзыве указала, что ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение. Также указала, что расчет исковых требований был произведен истцом без учета износа.

По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное представителем истца Зайцева Ю.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что ответчиком не был представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции его не исследовал и не обозревал, при этом суд положил его в основу решения и необоснованно не принял отчет об оценке, представленный истцом. Кроме того, указывается, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в результате чего, пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Конопацкой А.Г., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 августа 2012 г. в районе дома * д.* * области. Указанное происшествие произошло по вине водителя С, нарушившего Правила дорожного движения, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ответчика. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере * руб. * коп.

При определении размера материального ущерба в результате повреждения автомобиля истца, суд первой инстанции принял в качестве доказательства и положил в основу решения заключение эксперта от 7 сентября 2012 г. N* ООО "*", согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила * руб. * коп., с учетом износа - * руб. * коп. При этом свое заключение эксперт ООО "*" основывал на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 6 сентября 2012 г., в ходе которого принимал участие сам истец, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте осмотра (л.д. 39-47).

Со стороны истца представлен отчет N*, выполненный ООО "*" от 10 октября 2012 г., по заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца на 5 октября 2012 г. составляет * руб., с учетом износа * руб. * коп. (л.д.67-72). При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, осмотр поврежденного транспортного средства производился в отсутствие ответчика, который не был приглашен истцом для участия в осмотре. Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта в расчет была включена стоимость ремонтных работ деталей автомобиля истца, повреждения которых не были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14 августа 2012 г., в частности бампер передний, бампер задний, колесо переднее левое, колесо заднее левое (л.д. 25, 67-80). Размер ущерба определен по состоянию на 5 октября 2012 г., а не на момент его причинения 14 августа 2012 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ООО "*" соответствует требованиям закона и является доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом судебная коллегия учитывает, что выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчет стоимости ущерба, сами выводы основаны на данных непосредственного осмотр транспортного средства и справке о дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был представлен отчет об оценке, а также что указанный отчет не был исследован судом, являются необоснованными, поскольку указанный отчет приобщен к отзыву ответчика, согласно протоколу судебного заседания от 4 июня 2013 г. отчет с заключением эксперта приобщены к материалам дела и были исследованы на листах дела с 38 по 52.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в пункте 2.2 названной статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Аналогичные положения закреплены и подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., в редакции постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 г. N131, (далее Правила обязательного страхования), согласно которым, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа приведенных норм права в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению реальный ущерб. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при определении размера страхового возмещения ответчик принял стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в сумме * руб. * коп. Поскольку указанная сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком в пользу истца, суд первой инстанции правомерно указал на исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования и принял законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 4 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зайцева ЮВ - Ситченко ВВ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: