Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28802/13

Судья: Захарова О.Н. Дело N11-28802

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бахтеревой ЛВ на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2013 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Бахтеревой ЛВ к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании неустойки отказать.

установила:

Бахтерева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании неустойки за нарушение 10-дневного срока добровольного удовлетворения требований о возврате комиссии за обслуживание кредита в размере * руб., расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., морального вреда в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что по условиям кредитного договора N*, заключенного между сторонами 27 февраля 2007 г., ответчиком истцу был предоставлен кредит в размере * руб. сроком на 36 месяцев, ежемесячная процентная ставка оставила 1%, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита 1,20%, ежемесячная комиссия за подключение к программе страхования 0,25%. Истец выплатила ответчику сумму кредита с процентами, общая сумма выплаты составила * руб. * коп. Поскольку действия банка по обслуживанию кредита не являются самостоятельной банковской услугой, то взыскание комиссии за обслуживание противоречит требованиям законодательства. 18 февраля 2011 г. и 12 июля 2011 г. истец направила ответчику требования о возврате комиссии за обслуживание кредита и комиссии за подключение к программе страхования. Письмом от 16 августа 2011 г. ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца, в связи с чем истец обратилась в суд. Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 9 ноября 2011 г., которое вступило в законную силу 22 ноября 2011 г., условия кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание кредита были признаны недействительными, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет и зачесть денежные средства, оплаченные истцом в счет погашения комиссии, в счет погашения основного долга. Общая сумма комиссии составила * руб. Решением мирового судьи судебного участка N247 Даниловского района г.Москвы от 6 сентября 2012 г., которое вступило в законную силу 11 октября 2012г., с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными истцом в качестве комиссии за обслуживание кредита, за период с 21 марта 2007 г. по 20 июля 2012 г. в размере * руб. * коп. В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования истца о возврате комиссии за обслуживание кредита, с него подлежит взысканию неустойка в размере * руб., а также моральный вред, причиненный истцу неправомерными действиями ответчика по удержанию денежных средств, и расходы, понесенные истцом для защиты своих нарушенных прав в суде.

Истец Бахтерева Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал" - Кухарчик А.А. иск не признала, суду пояснила, что по требованиям истца уже было вынесено решение, которое вступило в законную силу.

По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное истцом Бахтеревой Л.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам, установленным решениями Симоновского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2011 г. и мирового судьи судебного участка N247 Даниловского района г.Москвы от 6 сентября 2012 г. Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому факту, что ответчик добровольно не исполнил требования истца, изложенные в претензиях от 18 февраля 2011 г. и 12 июля 2011 г.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор N*, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере * руб. сроком на 36 месяцев, ежемесячная процентная ставка оставила 1%, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита 1,20%, ежемесячная комиссия за подключение к программе страхования 0,25%. Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 9 ноября 2011 г. признаны недействительными условия кредитного договора от 27 февраля 2007 г. N*, заключенного между истцом и ответчиком, в части взыскания комиссии за обслуживание кредита. Решение вступило в законную силу 22 ноября 2011 г. Решением мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г.Москвы от 6 сентября 2012 г., вступившим в законную силу 11 октября 2012 г., с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными истцом в качестве комиссии за обслуживание кредита, за период с 21 марта 2007 г. по 20 июля 2012г. в размере * руб. * коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что исковые требования Бахтеревой Л.В. по взысканию неустойки основаны на недействительности условий кредитного договора от 27 февраля 2007 г. N* в части взыскания комиссии за обслуживание кредита, а не на положениях законодательства о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскание неустойки в качестве последствий недействительности кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание кредита. Проценты за пользование денежными средствами, уплаченными истцом в качестве комиссии за обслуживание кредита, уже взысканы решением мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г.Москвы от 6 сентября 2012 г.

Таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования по взысканию неустойки, доводы апелляционной жалобы не обоснованные.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бахтеревой ЛВ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: