Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28809/13 (ключевые темы: приостановление государственной регистрации - квитанция об оплате - защита прав - извещение лиц, участвующих в деле - муниципальный служащий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28809/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Харитонова Д.М.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе заявителя С.Н. и ALPINE SECURE AG на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, которым постановлено: Заявление ALPINE SECURE AG к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным приостановления государственной регистрации оставить без движения до 30 сентября 2013 года. Разъяснить заявителю, что если в установленный срок указания судьи не будут выполнены, то заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, что не лишает заявителя права обратиться в суд после устранения указанных недостатков,

установила:

ALPINE SECURE AG, С.Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по г. Москве о приостановлении государственной регистрации права собственности на жилые помещения.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ALPINE SECURE AG и С.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения и соответствие заявления требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование заявителя, его место жительства; наименование ответчика, его место жительства или место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; квитанция об оплате госпошлины, перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения заявление ALPINE SECURE AG, судья указал, что требования заявителя не могут быть рассмотрены в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право обжалования решения о приостановлении государственной регистрации.

При этом суд указал заявителю на допущенные нарушения, а именно: не указано, какие именно действия органа государственной власти он обжалует в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку избранный способ защиты права не предусмотрен ст. 12 ГПК РФ.

Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку определение постановлено в нарушение норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Как усматривается из представленного материала, представитель ALPINE SECURE AG и С.Н. предъявили требования об оспаривании решения Управления Росреестра по г. Москве от 05 июля 2013 года о приостановлении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости в порядке главы 25 ГПК РФ, что отвечает требованиям закона.

Заявление ALPINE SECURE AG, С.Н. соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132, ч.1 ст.247 ГПК РФ, содержит в себе сущность нарушенных прав и конкретные требования. Оснований для оставления заявления без движения не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса на рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года отменить, вопрос направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: