Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28811/13 (ключевые темы: размер неустойки - исполнительный лист - нежилые помещения - учетная ставка банковского процента - взыскание неустойки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28811/13

Судья суда первой инстанции: Тетерина Н.И. Дело N 11-28811/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Колесникова А.С. по доверенности Монахова Д.Д. и дополнениям к ней,

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Охилькова С. В. в пользу Колесникова А. С. в с счет процентов за пользование чужими денежными средствами ****, в счет возврата государственной пошлины ***, а всего ***

В удовлетворении остальной части иска Колесникову А. С. отказать.

установила:

Колесников А.С. обратился в суд с иском к ответчику Охилькову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование требований, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.11.2009 года было удовлетворено исковое заявление Колесникова А.С. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, заключенного между Колесниковым А.С. и Охильковым С.В. Указанным решением суда с Охилькова С.В. в пользу Колесникова А.С. взысканы денежные средства в размере ***. Решение вступило в законную силу 09 февраля 2010 года, по нему был выдан исполнительный лист. В связи с тем, что решение суда о взыскании с Охилькова С.В. в пользу Колесникова А.С. денежных средств до настоящего времени ответчиком не исполнено, истец просил взыскать с ответчика в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период ***., а также возврат госпошлины.

В судебное заседание истец Колесников А.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Монахов Д.Д., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Охильков С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель представитель Колесникова А.С. по доверенности Монахов Д.Д. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в частности потому, судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Монахова Д.Д. и Охилькова С.К., обсудив доводы жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Колесникова А.С. к Охилькову С.В. договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: ***, заключенный между Колесниковым А.С. и Охильковым С.В. признан недействительным; нежилое здание по указанному адресу передано Охилькову С.В., с Охилькова С.В. в пользу Колесникова А.С. взысканы денежные средства в размере ***., штраф в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами - ***., госпошлина в размере *** а всего ***

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2010 года указанное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года в части взыскания с Охилькова С.В. в пользу Колесникова А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, вынесено решение об отказе в удовлетворении данной части требований, всего с Охилькова С.В. в пользу Колесникова А.С. взысканы денежные средства в размере ***

Решение суда вступило в законную силу 09 февраля 2010 года, в связи с чем Хорошевским районным судом г.Москвы истцу выдан исполнительный лист серии ***

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП Богданова А.А. 10 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство N17672/12/19/77 в отношении должника Охилькова С.В. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Колесникова А.С.

Обязанность выплаты денежных средств у ответчика Охилькова С.В. возникла с момента вступления указанного решения в законную силу - с 10 февраля 2010 года.

Количество дней просрочки составляли *** (****

Таким образом, суд рассчитал что сумма, подлежащая выплате по вышеуказанному решению суда, составляла ***

На момент подачи иска ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляла ***

Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляла ***

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применил положения вышеприведенных правовых норм, оценил представленные доказательства в совокупности, и с учетом того, что со стороны Охилькова С.В. имело место нарушение сроков исполнения денежного обязательства по решению суда, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Охилькова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, наступивших для истца негативных последствий, компенсационной природы процентов, судом был обоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки с ***

Довод жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере *** явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до ***. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колесникова А.С. по доверенности Монахова Д.Д. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции: Тетерина Н.И. Дело N 11-28811/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Колесникова А.С. по доверенности Монахова Д.Д. и дополнениям к ней,

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колесникова А.С. по доверенности Монахова Д.Д. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: