Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28812/13

Судья суда первой инстанции

Левашова О.В. Дело N 11-28812

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Кожевниковой Н.А. по доверенности Перепелкина И.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013г.,

которым постановлено:

Исковые требования Кожевниковой НА к Киричкову ВИ, ООО "Страховая компания Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания Согласие" в пользу Кожевниковой НА в счет возмещения ущерба сумму 61 883 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 71 883 руб. 00 коп.

Взыскать с Киричкова ВИ в пользу Кожевниковой НА в счет возмещения ущерба сумму 25 399 руб. 17 коп., расходы на эвакуацию в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 961 руб. 98 коп., а всего 28 361 руб. 15 коп.

Взыскать с ООО "Страховая компания Согласие" госпошлину в доход государства в сумме 2 056 руб. 49 коп.,

установила:

Кожевникова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Киричкову В.И., ООО "СК Согласие" и просит взыскать с ответчика Киричкова В.И. в счет возмещения ущерба 25 399, 17 руб., расходы на эвакуатор в размере 2 000 руб., с ответчика ООО "СК Согласие" - 61 883 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб., а также сумму штрафа.

Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Киричкова В.И., гражданская ответственность которого была застрахована в "СК Согласие", ее автомобилю "*", государственный регистрационный номер * 197, были причинены механические повреждения. Страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения в размере 58 117 руб. Указанной суммы не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 145 399, 17 руб., однако произвести необходимую доплату страховая компания отказалась. Истец полагает, что сумма, превышающая лимит ответственности страховщика подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика Киричкова В.И.

Уточнив заявленные требования, истец просила взыскать с ответчика ООО "СК Согласие" расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Представитель истца, действующий по доверенности Перепелкин И.А., в суде первой инстанции исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Ответчик Киричков В.И. в судебное заседание явился, заявленные истцом требования признал.

Представитель ответчика ООО "СК Согласие" - Узлова О.С. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, на проведении судебной автотехнической экспертизы не настаивала, также пояснила, что кроме Кожевниковой Н.А. в страховую компанию больше никто из участников дорожно-транспортного происшествия не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части просит представитель истца по доверенности Перепелкин И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Кожевникова Н.А., ответчик Киричков В.И. не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, действующего по доверенности Перепелкина И.А., объяснения представителя ответчика ООО "СК Согласие" по доверенности Урбанского А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив вину ответчика Киричкова В.И. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20.11.2012г., в результате которого принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения, обоснованно возложил ответственность за причиненный вред на ООО Страховую компанию "СК Согласие", где была застрахована гражданская ответственность Киричкова В.И., приняв за основу представленный истцом отчет об оценке, в котором, как указал суд в решении, наиболее полно и достоверно отражен реально причиненный истцу ущерб.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика ООО "Страховая компания Согласие" в пользу Кожевниковой Н.А. в счет возмещения ущерба 61 883 руб., с учетом частичного возмещения вреда, а с ответчика Киричкова В.И. в размере, превышающем лимит ответственности страховщика - 25 399, 17 руб.

Решение в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель истца полагает неправильными выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика ООО "СК Согласие" в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы по изложенным в решении мотивам и настаивает, со ссылками на положения Закона о защите прав потребителей и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012г., что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы обоснованным.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая удовлетворение исковых требований в сумме 61 883 руб., принимая во внимание неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя выплатить страховое возмещение, коллегия полагает необходимым дополнить постановленное решение указанием на взыскание с ответчика ООО "СК Согласие" в пользу истца штраф в размере 30 941, 50 руб. (61 883 : 2).

Также в апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что при разрешении спора по существу, суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом по составлению отчета об оценке в размере 9 000 руб. являются обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами, однако резолютивная часть решения не содержит вывод суда об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Судебная коллегия полагает данный довод обоснованным.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит изменению путем указания в резолютивной части на удовлетворение требований истца касательно взыскания с ответчика "СК Согласие" указанных расходов.

Настаивая на изменении решения суда в части возмещения расходов по оплате юридических услуг, представитель истца ссылается на то, что сумма указанных расходов, заявленная ко взысканию, была судом необоснованно занижена.

Судебная коллегия полагает данный довод не состоятельным, вопрос о судебных расходах разрешен судом применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 327.1 в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия полагает в интересах законности выйти за пределы доводов жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истцом были также заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса, понесенных в связи с оформлением доверенности в размере 1 000 руб. Суд, при их разрешении, пришел к выводу об их обоснованности, однако в резолютивной части суждение суда относительно удовлетворения заявленных требований в указанной части не содержится.

Судебная коллегия находит правильным дополнить резолютивную часть решения указанием на удовлетворение указанных требований. С ответчика ООО "СК Согласие" в пользу истца Кожевниковой Н.А. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013г. в части взыскания с ООО "СК Согласие" в пользу Кожевниковой НА денежных средств изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу Кожевниковой НА в счет возмещения ущерба 61 883 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по составлению заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 9 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Указанное решение в части отказа в удовлетворении требований Кожевниковой НА о взыскании штрафа отменить и постановить по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу Кожевниковой НА штраф в размере 30 941 руб. 50 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: