Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-28815/13 (ключевые темы: договор займа - место жительства - одностороннее изменение - выписка из домовой книги - возмещение расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-28815/13

Судья: Бирюкова С.Н. дело N 11-28815

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.,

дело по апелляционной жалобе Праведникова Д.В.

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ильяшева РС к Праведникову ДВ о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Праведникова ДВ в пользу Ильяшева РС долг в размере 1 340 000 (один миллион триста сорок тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 14 900 (четырнадцать тысяч девятьсот) рублей, а всего взыскать 1 354 900 (один миллион триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

установила:

Истец Ильяшев Р.С. обратился в суд с иском к ответчику Праведникову Д.В., в котором просит взыскать с ответчика долг в сумме 1 340 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 900 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 12 марта 2012 года меду Ильяшевым Р.С. с одной стороны и Праведниковым Д.В. с другой был заключен договор займа, по условиям которого ответчику Праведникову Д.В. в долг была передана сумма 1 340 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 12 марта 2012 года на сумму 1 340 000 рублей сроком до востребования. 12 марта 2013 года истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате долга по договору займа в срок до 12 апреля 2013 года. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил долг в сумме 1 340 000 рублей.

Истец Ильяшев Р.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал по доводам искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Праведников Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу своего места жительства, зарегистрирован по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги, фактическое место жительства и уважительность причин неявки судом не установлены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Праведников Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Праведников Д.В. по повторному вызову не явился, извещен. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Ильяшева Р.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом первой инстанции установлен факт заключения договора займа между Ильяшевым Р.С. с одной стороны и Праведникова Д.В. с другой от 12 марта 2012 года.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком Праведниковым Д.В. от истца Ильяшева Р.С. в долг денежных средств, в сумме 1 340 000 рублей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку данное обстоятельство подтверждено распиской.

Приняв во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату заемных средств, суд правомерно вынес решение о взыскании долга в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик полностью погасил свой долг перед истцом, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение прав ответчика рассмотрением дела в его отсутствие и при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания также не влечет отмену решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик дважды извещался о времени и месте судебных заседаний по адресу своего места жительства и регистрации, в том числе и телеграммой о разбирательстве дела, назначенном на 25 июня 2013 года. Оба извещения суда были возвращены в суд за истечением срока хранения, за телеграммой Праведников Д.В. не явился.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: