Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28817/13 (ключевые темы: управляющая компания - инвестиционный проект - предварительный договор - доплаты - ордер адвоката)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28817/13

Судья суда первой инстанции:

Арбузова О.В. Дело N 11-28817

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Спектр Капитал" Д.У.ЗПИФН "Северный парк" по доверенности Палюлина А.Ю.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г., которым постановлено:

Признать за Черняевым МВ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** шоссе, д.25, корп.1, кв.10.

Взыскать с ЗАО УК "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в пользу Черняева МВ расходы по оплате госпошлины в размере 46800 руб.,

установила:

Истец Черняев М.В. в лице представителя, действующего на основании доверенности и ордера адвоката Шигина Н.С., обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО Управляющая компания "Старый Город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", ЗАО Управляющая компания "Премиум Финанс" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", ООО Управляющая компания "Спектр Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" о признании за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** шоссе, д.25, корп.1, кв.10.

Исковые требования мотивировал тем, что в соответствии с предварительным договором с покупателем квартиры N 01-65394-3, заключённым 12 ноября 2007 г. с ЗАО Управляющая компания "Старый Город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", он в полном объёме исполнил обязательства по инвестированию в строительство указанной квартиры. Многоквартирный жилой дом был введён в эксплуатацию, однако жилое помещение ему не передано, поскольку акт реализации инвестиционного контракта не подписан всеми участниками инвестиционного проекта.

В судебном заседании представитель истца Черняева М.В., действующий на основании доверенности и ордера, адвокат Шигин Н.С. исковые требования поддержал.

Ответчики ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", ООО Управляющая компания "Премиум Финанс" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" о времени и месте судебного заседания извещены по месту нахождения, представители в суд не явились.

ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в материалы дела представил письменный отзыв на иск, где указал на свое несогласие с иском, мотивируя тем, что площадь квартиры, которая была указана в проектной документации, по окончании строительства увеличилась, однако оплатить разницу в стоимости жилого помещения, в связи с его увеличением, которая составляет 260320 руб. 50 коп. истец отказывается.

ЗАО Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" выразил не согласие с заявленными истцом требованиям по аналогичным мотивам.

Представитель третьего лица ООО "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С", иск не поддержал, ссылаясь на то, что права сторон инвестиционного контракта в отношении объекта недвижимого имущества не оформлены, разница в стоимости жилого помещения, в связи с увеличением проектной площади квартиры, не оплачена истцом.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился.

Третьи лица ЗАО "Компания "СтройТехСервис", ЗАО "МИАН-Девелопмент", Правительство Москвы о времени и месте судебного заседания извещены, представители в суд не явились, возражений на иск не представили.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Управляющая компания "Спектр капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" по доверенности Палюлин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Черняев М.В., представители ответчиков ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", ЗАО Управляющая компания "Премиум Финанс" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", представители третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, ЗАО "Компания "СтройТехСервис", ЗАО "МИАН-Девелопмент", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Спектр-капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", ООО "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С" по доверенностям Палюлина А.Ю., представителя Черняева М.В. по доверенности и по ордеру адвоката Шигина Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.1993 г. между Правительством Москвы (арендодатель) и ООО "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С" (ранее Ассоциация "Экология.Технология.Образование.") (арендатор) был заключен договор N М - 09 - 000101 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земельного участка), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 38004 кв.м для строительства многофункционального комплекса на срок 49 лет.

06.12.2000 г. между Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы (правопреемник Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства) (инвестор), ООО "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С" (инвестор - заказчик) и ГУП "Москва - Центр" (технический заказчик) был заключен Контракт N 116 "О реализации инвестиционного проекта в строительстве", предметом которого является реализация Инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по адресу: г. Москва, *** шоссе, вл. 25.

В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор за счет средств целевого бюджетного жилищно-инвестиционного фонда и Заказчик - Инвестор за счет собственных либо привлеченных инвестиций обязуются построить жилой комплекс по следующему адресу: *** ш., вл. 25, общей площадью - 40 000 кв.м; общей жилой площадью - 20 000 кв.м; нежилой площадью - 20 000 кв.м.

Строительство указанного жилого комплекса определено Постановлением Правительства Москвы N 615 от 08.08.2000 г.

Ввод объекта в эксплуатацию - 2003 год.

29.11.2004 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (правопреемником которого является Москомстройинвест) (Инвестор) и ООО "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С" (Соинвестор) был заключен договор N 320-ИС на право соинвестирования строительства (реконструкции) объекта по адресу: *** шоссе, вл. 25.

Протоколами от 02.12.2003 г., от 25.11.2004 г. было произведено распределение общей жилой площади в домах-новостройках по адресу: г. Москва, *** шоссе, вл. 25, корп. А, Б, В. Из содержания данных протоколов следует, что квартира под условным N 6 в корпусе В переходит в собственность ООО "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С".

Согласно договору инвестирования от 06.12.2005 г. N Л-25-опт-2, ООО "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С" привлекло к участию в инвестировании данного проекта, в том числе, в части квартиры под условным N 6 в корпусе В ЗАО "Компания "СтройТехСервис".

В соответствии с договором от 03.04.2006 г. N Л-25/114 об уступке права требования, заключённым между ООО "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С", ЗАО "СтройТехСервис" и ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" последнему переданы права по договору соинвестирования в полном объёме, в том числе в части получения в собственность квартиры под условным N 6 в корпусе В.

ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в соответствии с агентскими договорами от 11.05.2006 г. N МД.ЛШ-1/06 и N МД.ЛШ-2/06, договором возмездного оказания услуг от 11.05.2006 г. N МД.ЛШ-3/06, на основании доверенностей от 11.05.2006 г. N 16, 17 поручило ЗАО "МИАН-Девелопмент" поиск третьих лиц, имеющих намерение приобрести квартиры в указанном жилом комплексе, а также заключение от имени ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У.ЗПИФН "Северный парк" с третьими лицами договоров на привлечение денежных средств для приобретения квартир. Форма договора (предварительный договор с покупателем квартиры) была приведена в приложении к агентскому договору.

12 ноября 2007 года между ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", в лице ЗАО "МИАН-Девелопмент", действующего на основании Агентского договора N МД.ЛШ-3/06 от 11.05.2006г., был заключён предварительный договор с покупателем квартиры Черняевым М.В. N 01-65394-1, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, условный N 6 и летние помещения, общей площадью 129,42 кв.м, расположенной в объекте по строительному адресу: г. Москва, *** шоссе, влад.25, корп.В, не позднее 60 рабочих дней с момента оформления квартиры в собственность Продавца, при условии исполнения Покупателем обязательств по перечислению ЗАО "МИАН-Девелопмент" суммы в размере 17119700 руб.

29 декабря 2012 года объект введён в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77118000-004672.

По результатам первичной инвентаризации, проведённой Северным ТБТИ, в отношении спорной квартиры была составлена техническая документация. Согласно представленным в материалы дела поэтажному плану и экспликации квартиры N 10 в д.25 корп.1 по Ленинградскому шоссе, общая площадь квартиры составляет 125 кв.м., жилая площадь - 60,7 кв.м., вспомогательная 64.3 кв.м, лоджия 6 кв.м.

Идентичность объектов: квартиры условный N 6 в объекте по строительному адресу: г. Москва, *** шоссе, влад.25, корп.В, и квартиры N 10, расположенной по адресу: г. Москва, *** шоссе, д.25, корп.1, подтверждена представленной в материалы дела справкой ООО "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С", составленной по данным проектной документации и первичной инвентаризации БТИ.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве от 28.05.2013г. N 04/017/2013-3483, данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** шоссе, д.25, корп.1, кв.10, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Настаивая на удовлетворении требований, представитель Черняева М.В. указывал, что обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, в связи с чем полагал, что имеются основания для признания за Черняевым М.В. права собственности на квартиру N 10 по адресу: г. Москва, *** шоссе, д.25, корп.1.

Удовлетворяя требования Черняева М.В., суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 12, 129, 218, 219, 223, 309, 310 ГК РФ, ст. 27 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что истец как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, *** шоссе, дом 25, корп.1, поэтому имеет право требовать признания права собственности на объект инвестиций, сведений о притязаниях третьих лиц на квартиру, в отношении которой возник спор, материалы дела не содержат.

При этом суд в решении указал, что отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного контракта, протокола распределения жилой площади, препятствием для удовлетворения заявленных истцом требований являться не могут, равно как не влечет отказ в признании права собственности на квартиру то обстоятельство, что истец не произвел доплату стоимости квартиры по результатам обмеров БТИ. Ответчик и третьи лица, полагающие свои права нарушенными, не лишены возможности в судебном порядке решить вопрос о произведении соответствующей доплаты.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что квартира фактически не была передана истцу, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, истцу были переданы ключи от спорной квартиры, что подтверждается соответствующим актом от 05 марта 2012г. (л.д. 12), которым, в частности, подтверждено, что все обязательства по Договору инвестирования в отношении квартиры выполнены в полном объеме.

Довод жалобы о том, что истцом не в полном объеме выполнены финансовые обязательства также не является поводом к отмене решения, он являлся предметом судебной проверки и обоснованно был отклонен. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу изложены в оспариваемом решении, с которыми согласилась судебная коллегия.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что требования о доплате за квартиру ответчиком истцу не направлялось, дополнительное соглашение по данному поводу, как предписано Предварительным договором, не составлялось и не подписывалось.

Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Указаний на какие-либо новые обстоятельства, которые не были проверены судом при постановлении решения, апелляционная жалоба не содержит, сводится к оспариванию выводов суда об установленных им обстоятельствах, ее доводы не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: