Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28824/13 (ключевые темы: проектные работы - денежные средства - исковые требования - расписка - неосновательное обогащение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28824/13

Судья суда первой инстанции: Рачина К.А. Дело N 11-28824

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Сельницына Ю.М.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

Отказать Сельницину ЮМ в удовлетворении исковых требований к Пугачеву Вадиму Борисовичу о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

Сельницын Ю.М. обратился в суд с иском к Пугачеву В.Б. с требованиями о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2009 году партнеры инвестировали в строительство бизнес-центра "Дубки" в поселке *** ***района Московской области денежные средства. Строительство бизнес-центра в качестве подрядчика осуществляло "Прогресс-Сервис". Застройщик ГК "Дружба-Монолит" предложил партнерам истца продолжить инвестирование за счет возможности строительства мансарды на 4-х этажной части бизнес-центра.

20 ноября 2009 года между истцом и ООО "Прогресс-Сервис" заключен договор, предметом которого являлась разработка рабочего проекта на надстройку мансардных этажей. Истец оплатил ООО "Прогресс-Сервис" аванс в размере 319 830 рублей 51 копеек в счет исполнения обязательств по договору. После оплаты, когда истец изъявил желание контролировать разработку рабочего проекта, его направили в ООО "Сипроен", которое являлось непосредственным исполнителем заказанного истцом проекта, на основании заключенного 19 ноября 2009 года с ООО "Прогресс-Сервис" договором.

В связи с тем, что между истцом и ООО "Сипроен" договор заключен не был, в целях ускорения начала работ, истец оплатил услуги за выполнение проектных работ непосредственно руководителю ООО "Сипроен" - Пугачеву В.Б. Всего Пугачеву В.Б. были выплачены денежные средства в размере 250 000 рублей, о чем свидетельствуют расписки от 23 декабря 2009 года на сумму 150 000 рублей и от 13 апреля 2010 года на сумму 100 000 рублей. После этих выплат ООО "Сипроен" выполнил необходимые проектные работы. В июле 2011 года ООО "Прогресс-Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к истцу о взыскании недоплаты по договору от 20 ноября 2009 года.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы исковые требования ООО "Прогресс-Сервис" были удовлетворены и с истца взысканы денежные средства по договору в размере 319 830 рублей 51 копеек и проценты. Суд отклонил довод о том, что денежные средства были оплачены напрямую Пугачеву В.Б.

Таким образом, Пугачев В.Б. незаконно удерживает денежные средства в размере 250 000 рублей, полученные от истца за разработку рабочего проекта мансарды в поселке ***.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "Сипроен" и Пугачева В.Б. солидарно денежные средства в размере 250 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

В судебном заседании первой инстанции истец Сельницын Ю.М. отказался от исковых требований к ООО "Сипроен", исковые требования к Пугачеву В.Б. со своим представителем по доверенности Семеновой Е.И. поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Пугачев В.Б. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Прогресс-Сервис" в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Сельницын Ю.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что при принятии решения суд неверно оценил представленные доказательства, в связи с чем, произошла неправильная оценка доказательств, имеющих значение для дела, что привело к неправомерным выводам, отраженным в решении суда.

Представитель истца Сельницына Ю.М. по доверенности Семенова Е.И. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение, вынести новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец Сельницын Ю.М., ответчик Пугачев В.Б., представители третьих лиц ООО "Прогресс-Сервис", ООО "Сипроен" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что в соответствии с условиями договора истец оплатил ООО "Прогресс-Сервис" аванс в размере 319 830 рублей 51 копеек. Однако поле выполнения исполнителем работ по указанному договору в полном объеме и подписании сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ остальные денежные средства подлежащие выплате исполнителю в размере 319 830 рублей 51 копеек истец не оплатил. В связи с неисполнением истцом обязательств по указанному договору ООО "Прогресс-Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Сельницына Ю.М. задолженности в размере 319 830 рублей 51 копеек.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 20 января 2012 года исковые требования ООО "ПрогрессСервис" были удовлетворены. С Сельницына Ю.М. в пользу ООО "Прогресс-Сервис" взыскана задолженность по договору в размере 319 830 рублей 51 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что для выполнения работ по договору заключенному с Сельницыным Ю.М., 19 ноября 2009 года ООО "Прогресс-Сервис" заключил договор с ООО "Сипроен".

Из представленных в материалы дела расписок следует, что 23 декабря 2009 года Пугачев В.Б. получил от истца денежные средства в размере 150 000 рублей, а 13 апреля 2010 года Пугачев В.Б. получил от истца денежные средства в размере 100 000 рублей, при этом, как следует из расписки указанная сумма является окончательным расчетом услуг по "Дубки".

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением Хорошевского районного суда города Москвы от 20 января 2012 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года, было установлено, что обязательства по договору в части изготовления проекта были выполнены ООО "Прогресс-Сервис". ООО "Сипроен" стороной договора не являлся и денежные средства истцом были переданы ответчику в счет оплаты самостоятельных услуг, которые были выполнены, что не отрицалось самим истцом.

На основании ст. 1102 п. 1 ГК РФ, если лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ни одно доказательство не подтверждает факт того, что денежные средства были получены Пугачевым В.Б. безосновательно.

Суд первой инстанции в постановленном решении четко обосновал и мотивировал свои выводы, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны исковым требованиям, основаны на неверном толковании норм права и были предметом судебного рассмотрения. Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к указанным выводам, с чем судебная коллегия полностью соглашается. Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: