Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-28833/13 (ключевые темы: спор о праве - частная жалоба - порядок искового производства - подсудность дел - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-28833/13

Судья: Кашина Е.В.

Гр. дело N 11-28833

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

дело по частной жалобе Васильева Б.В. на определение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года,

установила:

Васильев Б.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года указанное заявление возвращено заявителю. Васильеву Б.В. разъяснено о необходимости оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а также о его праве подать исковое заявление в суд с соблюдением правил подсудности дела.

Васильев Б.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что имеется спор о праве (индивидуальный трудовой спор), подлежащий рассмотрению в порядке искового производства. В связи с тем, что при оформлении искового заявления нарушаются правила подсудности дела, заявление подлежит возврату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы, направленными на иное толкование норм процессуального права.

В частной жалобе Васильев Б.В. указывает, что не из всех требований его заявления усматривается спор о праве. Между тем данный довод не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку доводы и требования заявления направлены на защиту его трудовых прав, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел, которые подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева Б.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи