Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-28836/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - истечение срока обжалования - представление прокурора - увольнение из органов внутренних дел - заработная плата за время вынужденного прогула)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-28836/13

Судья: Клейн И.М.

Гр. дело N 11-28836

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

дело по частной жалобе Сафонова А.А. на определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года, которым апелляционная жалоба истца на решение суда возвращена,

установила:

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года возвращена апелляционная жалоба Сафонова А.А. на решение суда от 3 апреля 2013 года по делу по иску Сафонова А.А. к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов, увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Истец Сафонов А.А. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав Сафонова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 3 апреля 2013 года объявлена резолютивная часть решения. Составление мотивированного решения отложено на 5 дней, о чем разъяснено участвующим в деле лицам (л.д. 191, 192).

Апелляционная жалоба подана истцом 22 мая 2013 года.

Возвращая истцу его апелляционную жалобу, судья правильно исходил из того, что жалоба подана по истечении установленного срока, при этом в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Доводы жалобы о несвоевременном изготовлении решения суда в окончательной форме не опровергают выводов судьи о подаче жалобы по истечении срока обжалования. Обстоятельства, на которые ссылается истец, могут являться доводами заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылка истца на допущенную в определении судьи описку не влияет на правильность определения, указанная описка может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сафонова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи