Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28851/13 (ключевые темы: административное производство - ДТП - материальный ущерб - источник повышенной опасности - виновные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28851/13

Судья Корстин Н.В.

Гр. дело N 11-28851/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 06.09.2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Мирошниченко И.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01.07.2013 г., по которому постановлено:

В принятии искового заявления Мирошниченко Ирины Анатольевны к Баженовой Татьяне Алексеевне о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненным источником повышенной опасности - отказать.

Разъяснить, истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

Мирошниченко И.А. обратилась в суд с иском к Баженовой Т. А. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненным ей в результате ДТП.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Мирошниченко И.А.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения заявителя.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Отказывая Мирошниченко И.А в принятии к рассмотрению ее искового заявления, суд сослался на то, что, поскольку в тексте заявления ставиться вопрос о признании Баженовой Т.А. виновной в ДТП, повлекшем причинение имущественного и морального вреда Мирошниченко И.А., данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению не в порядке гражданского, а в порядке административного производства.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из содержания искового заявления, Мирошниченко И.А., предъявляя исковые требования к Баженовой Т.А. о возмещении ущерба в виде утраченного заработка и компенсации морального вреда, указала на то, что в результате виновных действий ответчицы произошло ДТП, от которого истице причинен вред здоровью со степенью средней тяжести, повлекшее причинение ей физических и нравственных страданий.

Вопрос о вине ответчицы в ДТП поставлен истицей по той причине, что возбужденное дело об административном происшествии от 14 мая 2011 года N 512/19185 прекращено 14 мая 2012 года в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности кого либо из участников ДТП, а также с мотивировкой о том, что результаты судебно-медицинской экспертизы для установления тяжести вреда, причиненного здоровью истице, назначенной 15 марта 2012 года, не готовы.

Однако данное обстоятельства не свидетельствует о том, что заявителем ставится вопрос об обжаловании каких-либо действий в порядке административного производства, поскольку исковые требования сводятся к требованиям о возмещении ответчицей материального ущерба в с связи с ДТП и компенсацией ею морального вреда, причиненного истице.

Данные требования, в соответствии со ст. 22 ГПК РФ, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, определение суда об отказе в принятии искового заявления со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01.07.2013 года отменить.

Направить исковой материал в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления Мирошниченко И.А. к производству суда.

Председательствующий

Судьи