Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-28871/13

Судья Устюгова Л.В.

Гр. дело N 11-28871

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,

с участием прокурора Анташкевича С.О.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", апелляционному представлению Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Хренкова В.М. задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 01 апреля по 31 октября 2010 года в размере ***рубля *** копейку, инфляционные убытки в размере *** рубля *** копеек, а всего *** рублей *** копейки (*** копейки),

взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп. (*** копейки),

установила:

11.03.2013 Хренков В.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот"), в котором с учетом уточнения к иску (л.д. 53-59) просил о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, за период с 01.04.2010 по 31.10.2010 в размере *** руб., инфляционных убытков в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период исполнения трудовых обязанностей истцом получено трудовое увечье, ему установлена инвалидность, в связи с чем в установленном порядке ежемесячно соответствующим филиалом ФСС РФ выплачивается страховое возмещение. Ссылаясь на нормы ст.ст. 1086, 1072 ГК РФ истец считает, что ответчик, как причинитель вреда, должен возместить ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, с выплатой инфляционных убытков, при этом заявил требования только за период с 01.04.2010 по 31.10.2010.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Аэрофлот" иск не признала.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ МРО ФСС РФ) в судебное заседание не явился.

14.06.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Аэрофлот" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Матвеевой Г.А., и об изменении которого просит Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления, срок на подачу которого восстановлен определением суда от 26.08.2013.

В заседании судебной коллегии прокурор Анташкевич С.О. и представитель ответчика ОАО "Аэрофлот" по доверенности Матвеева Г.А. доводы соответственно апелляционных представления и жалобы поддержали, истец Хренков В.М. против удовлетворения жалобы и представления возражал, представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ в судебное заседание не явился.

Выслушав прокурора, стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хренков В.М., *** года рождения, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности командира воздушного судна А-310. 28.03.2003 при исполнении трудовых обязанностей в результате разгерметизации воздушного судна истцом было получено трудовое увечье, о чем 10.02.2004 составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, в связи с которым с 18.07.2003 истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 90%, 02.09.2003 Хренков В.М. уволен из ОАО "Аэрофлот" по подп. "а" п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с несоответствием занимаемой должности по состоянию здоровья); 13.09.2009 истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 100% бессрочно.

Согласно справке работодателя заработок Хренкова В.М. за 12 месяцев, предшествовавших месяцу установления утраты профессиональной трудоспособности (с июля 2002 года по июнь 2003 года) составлял *** руб., в связи с чем средний месячный заработок истца на июль 2003 года составлял ***руб.; приказом МРО ФСС РФ с июля 2003 года истцу назначена ежемесячная страховая выплата, размер которой соответствовал установленному законом максимальному размеру ежемесячной страховой выплаты ***руб., и которая в спорный период с 01.04.2010 по 31.10.2010 составляла *** руб., в связи с чем суд установил, что в указанный период (с 01.04.2010 по 31.10.2010) размер утраченного истцом заработка превышал размер получаемого истцом страхового возмещения.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями норм главы 59 ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, положения которых устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возмещать утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ОАО "Аэрофлот" обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, в части, не покрывающей фактический размер утраченного заработка при выплачиваемом истцу страховом возмещении.

Также основан на положениях ГК РФ вывод суда о том, что невыплата истцу сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред, в связи с чем требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации (инфляционные убытки), основаны на законе. Так, индексация, о проведении которой просит истец, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств. При таких данных, доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "Аэрофлот" о неправомерности взыскания инфляционных убытков не основаны на законе.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера задолженности по возмещению вреда здоровью и суммы инфляционных убытков суд неправильно применил коэффициенты индексации.

Так, ст. 318 ГК РФ установлено, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

В редакции, действовавшей на момент возникновения у истца права на получение сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, и в спорный период, положения данной нормы предусматривали, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

До 01.12.2011 положения ст. 1091 ГК РФ предусматривали, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

При таких данных, до 01.12.2011 законодательно установленным критерием индексации, выступающей в качестве антиинфляционных мер, в качестве увеличения размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни являлся уровень инфляции (коэффициент инфляции); размеры индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, устанавливались ежегодно федеральными законами "О федеральном бюджете", в связи с чем индексация сумм возмещения вреда здоровью носила ежегодный характер.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате истцу, рассчитанная из его заработка, полученного у работодателя за 2002-2003 годы, подлежала индексации, начиная с 2004 года с применением коэффициента 1.1, установленного Федеральным законом N 186-ФЗ от 23.12.2003.

Между тем, из решения суда следует, что при определении суммы возмещения вреда здоровью и подлежащей взысканию задолженности, судом применен индекс 1.12, являющийся коэффициентом инфляции на 2003 год, что не основано на положениях ст. 318, 1091 ГК РФ в редакции, подлежащей применению в рассматриваемом периоде.

При таких данных, сумма возмещения вреда здоровью, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за спорный период должна быть рассчитана следующим образом.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ, в редакции ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью истца, подлежали индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, а именно, с применением коэффициентов:

с 01 января 2004 года - 1.1 (Федеральный закон N 186-ФЗ от 23.12.2003),

с 01 января 2005 года - 1.11 (Федеральный закон N 173-ФЗ от 23.12.2004),

с 01 января 2006 года - 1.09 (Федеральный закон N 189-ФЗ от 26.12.2005),

с 01 января 2007 года - 1.08 (Федеральный закон N 238-ФЗ от 19.12.2006),

с 01 января 2008 года - 1,105 (Федеральный закон N 198-ФЗ от 24.07.2007),

с 01 января 2009 года - 1.13 (Федеральный закон N 76-ФЗ от 28.04.2008),

с 01 января 2010 года - 1.1 (Федеральный закон N 308-ФЗ от 02.12.2009).

При таких данных, утраченный заработок Хренкова В.М. по состоянию на 01.04.2010 составлял *** руб. (*** руб. х 1.1 х 1.11 х 1.09 х 1.08 х 1.105 х 1.13 х 1.1).

При таких данных, размер недополученного ежемесячного возмещения вреда здоровью, составляет *** руб. (*** руб. - *** руб.), что за период с 01.04.2010 по 31.10.2010 составит *** руб. (*** руб. х 7 мес.), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку размер подлежащей выплате ответчиком суммы определен судом неверно, то и размер инфляционных убытков по неполученной сумме *** руб. подлежит пересчету.

При этом судебная коллегия полагает, что для расчета инфляционных убытков подлежат применению индексы потребительских цен на товары и услуги (ИПЦ) в городе Москве, в не в целом по Российской Федерации, учитывая, что истец проживает в городе Москве, исходя из самой цели такого взыскания, являющегося механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств. Более того, такая же позиция содержится в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; такой же принцип предусмотрен в ст. 1091 ГК РФ в редакции, действующей с 01.12.2011.

При таких данных, размер инфляционных убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составит *** руб. (*** руб. х 1,008 х 1,011 х 1,064 х 1,073 х 1,008, х 1,005 х 1,004 х 1,006 х 1,009 - 1 187 774, 56 руб.), где 1,008 х 1,011 х 1,064 х 1,073 х 1,008, х 1,005 х 1,004 х 1,006 х 1,009 - индексы ИПЦ по сведениям Мосгорстата за период с ноября 2010 года по май 2013 года.

Поскольку взыскиваемая с ответчика денежная сумма определена судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, определен судом неправильно.

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, составит *** руб. (*** руб. + *** руб. - *** руб.) х 0,5% + 13200 руб.).

При таких данных, решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14.06.2013 подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по изложенным выше основаниям и расчетам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года отменить,

принять по делу новое решение, которым взыскать с ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пользу Хренкова В.М. задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 01 апреля 2010 года по 31 октября 2010 года в размере *** (***) рубля *** коп., инфляционные убытки в сумме *** (***) рублей *** коп.,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** (***) рубля *** коп.

Председательствующий

Судьи