Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28898/13

Судья Курносова О.А.

Гр. дело N 11-28898

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Исаева Д.В. - Подоляка Д.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Исаева Д.В.: неустойку за период с 29.03.2011 г. по 28.06.2012 г. в размере *** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

истец Исаев Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОСАО "РЕСО -Гарантия" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указывает, что решением суда от 28 июня 2012 г. с ОСАО "РЕСО -Гарантия" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере *** коп., судебные расходы в размере ***коп., решение вступило в законную силу 28 июля 2012 года. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика: неустойку с момента, когда страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, т.е. с 29 марта 2011 года по 28 июня 2012 года в размере ***руб. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере *** руб. Истец просил также взыскать в свою пользу штраф и расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

Истец Исаев Д.В. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Подоляка Д.А., который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Мишин О.В. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Исаева Д.В. - Подоляк Д.А. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Исаев Д.В., представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Исаева Д.В. - Подоляка Д.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 28 июля 2012 года решением Пресненского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года по делу по иску Исаева Д.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика в пользу Исаева Д.В. взыскано страховое возмещение в размере *** коп., судебные расходы в размере *** коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", приведя п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Исаева Д.В.

При этом суд верно исходил из того, что страховое возмещение истцу выплачено 28 марта 2011 г. не в полном объеме, следовательно с 29 марта 2011 года имеет место просрочка исполнения обязательств.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2011 года по 28 июня 2012 года от суммы, составляющей разницу между размером страхового возмещения, подлежащим выплате (***), и выплаченным страховым возмещением (***.), что составит *** руб. *** коп. (***).

Судебная коллегия полагает вывод суда законным и обоснованным, а доводы представителя истца о том, что суд, удовлетворив частично требования истца, необоснованно уменьшим размер неустойки, применив положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - коллегия находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы истца на оформление доверенности в размере *** руб., - постольку верными являются выводы суда о взыскании данной суммы с ответчика.

Отказав во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно указал на то, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованием о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по порам о защите прав потребителей" о том, что суд незаконно отказал во взыскании в пользу истца штрафа за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя, - основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не являются.

Остальные доводы жалобы по существу повторяют доводы, изложенные представителем истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Исаева Д.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Исаева Д.В. - Подоляка Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: