Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28920/13 (ключевые темы: договор строительного подряда - аванс - строительная экспертиза - почтовые расходы - возмещение убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28920/13

Судья Белянкова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N11-28920

06 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.,

Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н., при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "ГруппМастер" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "ГруппМастер" в пользу Белозерцевой Л.И. сумму неосвоенного аванса - *** (***) рублей *** копеек, почтовые расходы - *** руб. *** копеек), расходы на оформление доверенности -*** рублей *** коп., возврат госпошлины - *** рублей *** копеек, а всего *** ( ***) рубль *** коп.

установила:

Белозерцева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "ГруппМастер" о взыскании аванса, указав, что 28.05.2012 года был заключен с ответчиком договор подряда на строительство коробки загородного дома по адресу: ***. Цена договора составила *** рублей. Форма оплаты услуг - сдельная, по факту сдачи определенного этапа. Белозерцевой был внесен аванс в размере *** рублей в день начала работ, обусловлен срок начала работ - 100 дней от даты подписания подрядчиком акта передачи ему площадки до даты приемки заказчиком завершенного строительством объекта (кроме дождливых дней). Однако подрядчик существенно нарушил условия договора, в срок в полном объеме работы выполнены не были.

В суде истец поддержала свои требования, ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ООО "ГруппМастер".

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 450, 715, 753, 740 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или окончание работы к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вынося решение, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору строительного подряда не исполнил, работы в оговорённый в договоре срок не выполнил, в связи с чем истец был вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата неосвоенного аванса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, а факт получения денег по договору подряда в сумме подтверждается заключённым между сторонами договором и платежными поручениями (л.д. 21-24).

В жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что часть работ не была выполнена в срок в связи с воспрепятствованием доступа истца на строительную площадку, однако данные доводы ничем не подтверждены, напротив опровергается материалами дела. Ходатайств о назначении строительной экспертизы ответчиком не заявлялись, связи с чем довод о том, что такая экспертиза не была назначена судом не состоятелен .

Ссылка в апелляционной жалобе на дополнительные соглашения, которые не были , по мнению ответчика, учтены судом при определении размера взысканных сумм, не может служить основанием для отмены решения суда, так как они не затрагивают условия о сроках выполнения работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение его возражений о выполнении работ по договору. Акты , подписанные обеими сторонами на сумму неосвоенного аванса, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: