Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28921/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - исполнительное производство - списание денежных средств - взыскание неосновательного обогащения - реорганизация в форме присоединения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28921/13

Судья Проценко Л.В.,

Гр.дело N11-28921

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Связной Логистика" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ЗАО "Связной Логистика" к Фаленкову АЕ о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

установила:

истец ЗАО "Связной Логистика" обратился в суд с иском к ответчику Фаленкову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что *** года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО "Связной МС" о взыскании в пользу Фалекнова А.Е. 110 850 рублей 18 копеек. *** ЗАО "Связной МС" оплатило денежные средства в указанном размере, однако ***денежные средства в размере 110 850,18 руб. были списаны со счета ЗАО "Связной МС" в пользу Фаленкова А.Е. на основании постановления судебного пристава. Поскольку ЗАО "Связной Логистика" является правопреемником ЗАО "Связной МС", истец просил взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 110 850,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 417,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд представителя, который против удовлетворения иска возражал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец ЗАО "Связной Логистика", ссылаясь на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал из ответа Тверского района ОСП УФССП по г. Москве от 10 мая 2012 года, из которого следует, что денежные средства были перечислены в пользу ответчика 13 мая 2009 года, а затем повторно 26 октября 2009 года.

Представитель истца по доверенности Божок К.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Фаленков А.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности Поципун М.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения доводов жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ***года судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела ЦАО г. Москвы возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО "Связной МС" о взыскании в пользу Фаленкова А.Е. 110 850,18 руб.

28 апреля 2009 года на денежные средства должника в ОАО "Промсвязьбанк" обращено взыскание (л.д. 5).

28 апреля 2009 платежным поручением указанная сумма перечислена должником добровольно на депозитный счет отдела судебных приставов (л.д. 6).

04 мая 2009 платежным поручением указанная сумма перечислена на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2009 на депозитный счет отдела судебных приставов (л.д. 7).

18 апреля 2012 произведена замена стороны должника ЗАО "Свзяной МС" на ЗАО "Связной Логистика" в связи с реорганизацией в форме присоединения (л.д. 15-16).

26 апреля 2012 ЗАО "Связной Логистика" обратилось с письмом к Фаленкову А.Е. о возврате неосновательного обогащения (л.д. 17-18), 10 мая 2012 с аналогичным требованием к Фаленкову А.Е. обратился Тверской районный отдел судебных приставов УФССП России по г.Москве (л.д. 19).

В судебном заседании представитель ответчика заявила о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств со счета ЗАО "Связной МС" произошло 04 мая 2009 года, исковое заявление подано в суд 21 марта 2013 (л.д. 2), т.е. с пропуском срока исковой давности. При этом суд первой инстанции учитывал требования ст. 201 ГК РФ, в соответствии с которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реорганизация в форме присоединения из ЗАО "Связной МС" в ЗАО "Связной Логистика" не является основанием для признания причины пропуска срока исковой давности уважительной.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, право истца нарушено двойным взысканием денежных средств в пользу ответчика, который в результате данных действий получил неосновательное обогащение.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента повторного списания денежных средств со счета истца, которое имело место 04 мая 2009 года.

При этом, истец, обладая статусом юридического лица, в силу закона обязан вести бухгалтерский учет, в связи с чем не только мог, но и должен был своевременно узнать о списании со счета денежных средств.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности до его истечения, по материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: