Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-28929/13 (ключевые темы: срок для исправления недостатков - санаторно-курортное лечение - перерасчет пенсии - частная жалоба - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-28929/13

Судья: Алексеев Н.А.

Гр. дело N11-28929

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по частной жалобе истца Попо Р.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, в редакции определения об исправлении описки 21 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Попо Р.А. к Пенсионному фонду "Теплый Стан" г. Москвы о перерасчете пенсии оставить без движения до 01 июля 2013 года, предложив заявителю в назначенный срок исправить указанные недостатки",

установила:

Истец Попо Р.А. обратился в суд с иском к Пенсионному фонду "Теплый Стан" г. Москвы о перерасчете пенсии, обязании учесть в трудовом стаже время ссылки, обязании выплатить компенсацию за неиспользованное санаторно-курортное лечение с 1995 года.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года исковое заявление было возвращено.

Попо Р.А. с указанным определением суда первой инстанции не согласился, в связи с чем ставит вопрос об отмене судебного постановления по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46).

При этом указанная норма Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации установленного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Соблюдение надлежащей формы искового заявления является одним из важных условий осуществления права на предъявление иска. Исковое заявление подается обязательно в письменном виде и должно содержать определенные реквизиты, указанные в законе.

Наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу статьи 131 ГПК Российской Федерации должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, исковое заявление Попо Р.А. было оставлено без движения, так как иск не отвечает требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. В исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, отсутствуют доказательства подтверждающие обоснованность иска к ответчику и не представлен расчет исковых требований. Истицу предоставлен срок для устранения недостатков до 01 июля 2013 г.

Так, истец указывает в качестве ответчика по делу Пенсионный фонд "Теплый стан", в то время как пенсионное обеспечение жителей Юго-Западного административного округа осуществляется ГУ-ГУ ПФР N4 г. Москвы и Московской области, а в районе г. Москвы "Теплый стан" расположен пенсионный отдел, не наделенный правами юридического лица. Также истцом заявлены к Пенсионному органу требования об оплате компенсации за неиспользованное санаторно-курортное лечение с 1995 года, как репрессированному лицу, в то время как указанная выплата производится согласно Закона г. Москвы от 03.11.2004 N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы" органами социальной защиты населения, к котором пенсионные органы отношения не имеют.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об оставлении искового заявления Попо Р.А. без движения обоснованным, отвечающим требованиям действующего процессуального законодательства.

При этом в частной жалобе Попо Р.А. и представленных материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие выводы суда и подтверждающие соответствие предъявленного искового заявления положениям процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что судом нарушено право истца на доступ к правосудию, судебная коллегия находит надуманными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Оставляя исковое заявление Попо Р.А. без движения, суд первой инстанции предоставил достаточный срок для исправления недостатков, указал в определении на действия которые необходимо совершить истцу.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение судьи от 11 июня 2013 г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Попо Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи