Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28932/13 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - частная жалоба - уважительная причина пропуска срока - приостановление производства по делу - порядок рассмотрения заявлений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28932/13

Судья Пивоварова Я.Г.

Гр.дело N11-28932

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Куроптева С.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено: отказать Куроптеву С.В. в лице его представителя Пересыпкина О.Ф. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 16 июня 2012 года по гражданскому делу N2-6216/2012 по иску Куроптева Сергея Владимировича к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании излишне удержанного налога на доходы физического лица, процентов и расходов.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года частично удовлетворены исковые требования Куроптева С.В. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании излишне удержанного налога на доходы физического лица, процентов (л.д.130-131).

21 декабря 2012 года истцом Куроптевым С.В. в суд направлена апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что копия мотивированного решения была получена 18 декабря 2012 года (л.д.144).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против восстановления процессуального срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец Куроптев С.В., указывая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине в виду несвоевременного получения копии мотивированного решения.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая истцу Куроптеву С.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 июня 2012 года, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, на основании которых пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из материалов дела усматривается, что истец Куроптев С.В. в судебном заседании 19 июня 2012 года участия не принимал, решение суда от 19 июня 2012 года в окончательной форме было изготовлено 16 июля 2012 года (л.д.132), то есть с нарушением срока, установленного ст.199 ГПК РФ.

23 октября 2012 года Куроптев С.В. обращался в суд с заявлением о направлении ему мотивированного решения (л.д.136). Копия мотивированного решения во исполнение данного заявления была направлена в адрес истца только 23 ноября 2012 года, что следует из ответа начальника отдела Мещанского районного суда города Москвы N* от 23.11.2012 года (л.д.164).

Как утверждает истец Куроптев С.В. в частной жалобе и не опровергается материалами дела, копия мотивированного решения была получена 18 декабря 2012 года.

До дня получения копии мотивированного судебного решения истец не знал о сущности принятого судом первой инстанции решения, что исключало и подачу на него апелляционной жалобы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и восстанавливает Куроптеву С.В. срок для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года отменить.

Восстановить Куроптеву Сергею Владимировичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года.

Дело возвратить в Мещанский районный суд города Москвы для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: