Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28933/13

Судья Русинович Н.А.

Дело N 11-28933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Калугиной АА на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

Отказать Калугиной АА в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12.02.2013 г., вынесенного по гражданскому делу N2-207/13 по иску ЗАО "Востокхимволокно" к Калугиной А.А., Бондарчук Л.В. об обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску Калугиной А.А., Бондарчук Л.В. к ЗАО "Востокхимволокно" о признании договора незаключенным.

установила:

12.02.2013 года состоялось решение Мещанского районного суда г. Москвы, которым удовлетворены исковые требования ЗАО "Востокхимволокно" к Калугиной А.А., Бондарчук Л.В. об обращении взыскания на предмет залога и отказано в удовлетворении встречного иска Калугиной А.А., Бондарчук Л.В. к ЗАО "Востокхимволокно" о признании договора незаключенным.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, ответчик Калугина А.А. 24.04.2013 года подала апелляционную жалобу и просила восстановить срок на обжалование, ссылаясь на то, что получила копию обжалуемого акта лишь 11.04.2013 года.

Представитель Калугиной А.А. и Бондарчук Л.В. в судебном заседании ходатайство поддержали.

Представитель ЗАО "Востокхимволокно" в судебном заседании против восстановления срока на обжалование возражал.

Представитель ООП Муниципалитета ВМО "Мещанское" в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Калугина А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Вьюгова А.А., возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд исходил из того, что представители Калугиной А.А. принимали участие в судебном заседании 12.02.2013 года и им было известно о состоявшемся решении, в связи с чем Калугина А.А. не была лишена возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, в том числе немотивированной до изготовления решения суда в окончательной форме.

С данными выводами согласиться нельзя.

В жалобе Калугина А.А. ссылается на то, что неоднократно обращалась за получением мотивированного решения суда, однако копия решения суда ею получена только 11.04.2013 года.

Как следует из материалов дела, решение Мещанского районного суда г.Москвы от 12.02.2013 года изготовлено в окончательной форме 11.03.2013 года (л.д.180).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Принимая во внимание, что мотивированное решение суда изготовлено по истечении срока, установленного ст.199 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что суд необоснованно отказал заявителю в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, пропущенного заявителем по уважительной причине.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Судебная коллегия в соответствии со ст.112 ГПК РФ считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на решение суда, поскольку заявитель по уважительной причине пропустил срок для подачи жалобы на решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года отменить.

Восстановить Калугиной АА процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2013 года по гражданскому делу N2-207/13 по иску ЗАО "Востокхимволокно" к Калугиной А.А., Бондарчук Л.В. об обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску Калугиной А.А., Бондарчук Л.В. к ЗАО "Востокхимволокно" о признании договора незаключенным.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: