Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28934/13 (ключевые темы: расходы на представителя - частная жалоба - юридические услуги - расторжение договора аренды - коллегия адвокатов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28934/13

Судья Притула Ю.В. Дело N 11-28934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по частной жалобе Бутенко Л.С. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

Заявление генерального директора ООО фирма "МЕМ" Малитиковой Л.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-423/2012 по иску ООО фирма "МЕМ" к ООО "Остеон + Эквилибрис", Бутенко Л.С. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО фирма "МЕМ" с ООО "Остеон + Эквилибрис" расходы на представителя по оказанию юридических услуг в размере *** руб.

Взыскать в пользу ООО фирма "МЕМ" с Бутенко Л.С. расходы на представителя по оказанию юридических услуг в размере *** руб., а в остальной части заявления отказать.

Установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года исковые требования ООО фирма "МЕМ" к ООО "Остеон + Эквилибрис", Бутенко Л.С. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности удовлетворены частично. Указанным решением суда солидарно с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб., а также с каждого из ответчиков по *** руб. в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу 20 июня 2012 года.

ООО фирма "МЕМ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков ООО "Остеон + Эквилибрис", Бутенко Л.С. судебных расходов на представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере *** руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Бутенко Л.С.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд установил, что иск ООО фирма "МЕМ" удовлетворен частично решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, вступившим в законную силу. Истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции понесены расходы на участие представителя Лавровой Ю.В. в размере *** руб.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд обоснованно с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, а также сложности дела, характера спорных правоотношений, пределов разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО фирма "МЕМ" и взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы на представителя, снизив данный размер со *** руб. до *** руб.

Доводы частной жалобы о том, что Бутенко Л.С. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства на 13 июня 2013 года, несостоятельны.

В соответствии со п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой. Как следует из материалов дела Бутенко Л.С. о судебном разбирательстве на 13 июня 2013 года (том 3, л.д. 91-92) извещалась судом заблаговременно посредством направления телеграммы по месту жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанным ею в частной жалобе. Таким образом, учитывая, что суд исполнил обязанность по извещению ответчика Бутенко Л.А., предусмотренную гражданско- процессуальным законодательством, а также принимая во внимание то, что судебные извещения направлялись Бутенко Л.А. по адресу ее регистрации, указанном также и в договоре поручительства (том 1, л.д. 31), судебная коллегия полагает, что довод частной жалобы Бутенко Л.А. о нарушении её прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Также является несостоятельным довод частной жалобы о неправомерности взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя ввиду того, что указанные расходы были взысканы решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года.

Так, из материалов дела следует, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. были предъявлены представителем истца Алексеевой Т.А. в судебном заседании 21.09.2011 г. (том 1, л.д. 200). В подтверждение указанных расходов суду представлены: платежное поручение о перечислении денежных средств на сумму *** руб. на счет Московской коллегии адвокатов "Истина" (том 1 л.д. 188), а также ордер адвоката указанной коллегии адвокатов - Алексеевой Т.А. (том 1 л.д. 180).

Данные требования истца были рассмотрены Мещанским районным судом г. Москвы 20 июня 2012 года и удовлетворены частично.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций участвовал также иной представителя истца - Лаврова Ю.В., расходы на участие которой предметом рассмотрения Мещанского районного суда г. Москвы 20 июня 2012 года не являлись.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчиков указанных расходов у суда не имелось.

Все иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда является законными и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Бутенко Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: