Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28936/13 (ключевые темы: обеспечение иска - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - приостановление производства по делу - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28936/13

Судья Голянина Ю.А.

Гр. дело N11-28936

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ответчика Лупинович Е.Ч. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 07 мата 2013 года, которым постановлено: в обеспечение иска наложить арест на автомобиль *, * года выпуска, цвет - серебристый, VIN *, модель, Nдвигателя *, кузов N *, являющийся предметом залога по договору залога N* от * года, принадлежащий на основании договора купли-продажи от * г. Лупинович Е.Ч., * года рождения. Определение суда подлежит немедленному исполнению.

установила:

Истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Лупинович Е.Ч. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В процессе рассмотрения дела по заявлению представителя истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик Лупинович Е.Ч.

Согласно части 2 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимая меры по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст.ст.139, 140 ч.1 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 07 марта 2013 года- оставить без изменения, частную жалобу Лупинович Е.Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: