Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28939/13 (ключевые темы: подсудность - брокер - финансовая услуга - частная жалоба - брокерский счет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28939/13

Судья Пивоварова Я.Г. гр.д.11-28939

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Лескевича А.В.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г., которым постановлено: материалы гражданского дела N 2-3097/13 по иску Лескевича Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Брокеркредитсервис" о взыскании денежных средств передать для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска,

установила:

Лескевич А.В. обратился в суд с иском к ООО "Брокеркредитсервис" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 28 августа 2008 года он заключил договор оказания финансовых услуг с компанией "Брокер Кредит Сервис" (Кипр), в соответствии с которым сотрудники "Брокер Кредит Сервис" осуществляли финансовые операции на финансовых рынках по указанию истца (управление брокерским счетом). Истец указал, что клиентское сопровождение и фактическое взаимодействие по данном договору осуществляло ООО "Компания Брокеркредитсервис", все документы подписывались и передавались в офисе филиала ответчика по адресу: г. Москва, **.

Истец, а также его представители Новиков И.С. и Макейчук А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Белева В.Б. и Цамаладзе М.Е. в судебное заседание также явились, исковые требования не признали, заявив ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации юридического лица - в г. Новосибирск.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Передавая по подсудности указанное дело в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, суд правильно исходил из того, что оно было принято с нарушением правил подсудности, поскольку на момент принятия искового заявления к производству ответчик не находился на территории, относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, его местом нахождения является г. Новосибирск, ул. Советская, 37, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд правильно указал, что ссылка истца на то, что иск предъявлен по месту нахождения филиала ответчика, является несостоятельной, поскольку представленные истцом материалы не подтверждают данный довод; в договоре, на который ссылается истец, не указано на место заключения данного соглашения, не указано также на место его исполнения. Также заявления истца о том, что документы, связанные с оказанием ему услуг Брокеркредитсервис (Кипр) Лимитед, подписывались по вышеуказанному адресу и по его счету, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, определение суда является правильным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013г. оставить без изменения, частную жалобу Лескевича А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи