Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28943/13 (ключевые темы: неустойка - страховая сумма - частная жалоба - досудебный порядок урегулирования спора - подготовка дела к судебному разбирательству)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28943/13

Судья: Морозов М.В. гр.д.11-28943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.09. 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В

и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по частной жалобе Першина А.С., Красильниковой А.С., Анохиной А.С.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.05. 2013 г., которым постановлено:

Исковое заявление Першина А.С., Красильниковой А.С., Анохиной А.С. к ООО СК " Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов оставить без движения, предложив заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до 15 июля 2013 года.

Разъяснить заявителю, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

установила:

Першина А.С., Красильниковой А.С., Анохиной А.С. обратились в суд с иском к ООО СК " Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов .

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят истцы по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Першина А.С., Красильниковой А.С., Анохиной А.С., судья исходил из того, что в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ истцами не представлено доказательств нарушения их прав, поскольку из договора страхования усматривается, что страхователем указан Пиягин Р.В.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;

доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Поскольку диспозиция ст. 132 ГПК РФ не предусматривает обязанности по предоставлению истцами доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых они основывают свои исковые требования , а доводы о предполагаемых нарушениях прав истцов со стороны ответчика указаны в иске, и, кроме того, вопрос о достоверности, допустимости и относительности доказательств разрешается судом после принятия дела к производству суда, то вывод суда об оставлении искового заявления Першина А.С., Красильниковой А.С., Анохиной А.С. без движения неправомерен.

В силу ст. 150 ГК РФ судья при подготовки дела к судебному разбирательству не лишен возможности предложить истцам уточнить свои исковые требования , а также представить дополнительные доказательства по делу, следовательно, вывод судьи об оставлении иска без движения нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.331-333 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: