Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-28944/13

Судья Жолудова Т.В.

гр.д.N11-28944

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы

в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Севостьяновой Т.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе Дергачева В.С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012г., которым постановлено:

Отказать Дергачеву В.С. в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Мещанского районного суда от 28 мая 2012г. по гражданскому делу N2-2515/03 по иску Дергачева В.С. к Российскому профессиональному союзу железнодорожников и транспортных строителей о взыскании оплаты.

установила:

Дергачев В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, которым в пересмотре решения Мещанского районного суда г.Москвы от 14.01.2004г. по иску Дергачева В.С. о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2012г. определение Мещанского районного суда г.Москвы от 28 мая 2012г. оставлено без изменения.

В обоснование заявления Дергачев В.С. ссылается на то, что судом при вынесении определения от 28 мая 2012г. неверно определены основания послужившие к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Дергачев В.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного с фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1, п. 1. ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11.12.2012г. N31, вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что оснований предусмотренных ст.392 ГПК РФ для пересмотра определения суда от 28 мая 2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку данным определением спор не разрешался по существу, при этом истец не лишен возможности дальнейшего обращения в суд с заявлением по иным основаниям указанным в ст.392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда от 14.01.2004г. и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции изложенных в решении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Не находя правовых оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ

О П Р Е ДЕ Л И Л А:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. - оставить без изменения, частную жалобу Дергачева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи