Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-28956/13

Судья: Игнатьева Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Перевезенцевой Я.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коханчука С. А. к Перевезенцевой Я. И., Харламову Д. А., ОСАО "РЕСО-Гарантия", Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Коханчука С.А. в счет возмещения вреда причиненного здоровью сумму в размере .. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере_руб., а всего _ руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Коханчука С. А. в счет возмещения вреда причиненного здоровью сумму в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., а всего _ руб.

Взыскать солидарно с Перевезенцевой Я.И., Харламова Д. А. в пользу Коханчука С. А. в счет возмещения вреда причиненного здоровью _ руб. _, в счет возмещения утраченного заработка единовременно сумму в размере _ руб. .. коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере .. руб., а всего _ руб.

Взыскивать солидарно с Перевезенцевой Я. И., Харламова Д. А. в пользу Коханчука С.А. в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно начиная с 01 октября 2012 г. до 01 февраля 2014 года ежемесячную денежную выплату в размере _ руб. _ коп., с последующей индексацией с учетом уровня инфляции.

Взыскать с Перевезенцевой Я. И. в пользу Коханчука С.. А. расходы по оплате услуг представителя в размере _руб.

Взыскать с Харламова Д. А. в пользу Коханчука С. А.расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход государства в размере _ руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков госпошлину в доход государства в размере _ руб.

Взыскать с Привезенцевой Я. И. госпошлину в доход государства в размере _ руб. ..коп.

Взыскать с Харламова Д. А. госпошлину в доход государства в размере .. руб. .. коп.",

установила:

Коханчук С.А. обратился в суд с иском к Перевезенцевой Я.И., Харламову Д.А., Российскому союзу автостраховщиков, ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 09 июня 2010 года примерно в 17 часов 00 минут по адресу: _. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию причиненного ущерба, связанного с утратой заработка, затратами на лечение и компенсацию морального вреда.

Истец Коханчук С.А. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель ответчицы Перевезенцевой Я.И. - Шиндин В.В. в суд явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчики Перевезенцева Я.И., Харламов Д.А., Российский союз автостраховщиков, ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Переверзева Я.И.

В заседание судебной коллегии Коханчук С.А., Перевезенцева Я.И., представитель Российского союза автостраховщиков не явились извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Богдановича В.М., представителя ответчика Перевезенцевой Я.И. - Шиндина В.В., представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Талалаева А.А., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение о возможном рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Действия неявившихся ответчиков не порождали для суда первой инстанции условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Судом установлено, что 09 июня 2010 г. примерно в 17 час.00 мин. по адресу: _. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомобилей "Мерседес-Бенц" г.р.з. _. rus под управлением водителя Перевезенцевой Я.И. и автомобиля "БМВ-528iA" г.р.з. _ rus под управлением водителя Харламова Д.А. После указанного столкновения автомобиль БМВ изменил траекторию движения влево, выехал за пределы проезжей части, где на тротуаре произвел наезд на пешехода Хрычева А.Н. и дорожный знак, после чего продолжая свое движение влево произвел наезд на препятствие (дерево), расположенное на газоне слева от проезжей части, относительно направления его движения.

В результате данного ДТП получили телесные повреждения водитель и пассажир автомобиля марки "Мерседес - Бенц" Перевезенцева Я.И. и Перевезенцев И.А., водитель и пассажир БМВ Харламов Д.А. и Коханчук С.А., которому был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30%), а также пешеход Хрычев А.Н., которому причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, в результате ДТП - Коханчук С.А. получил сочетанную травму: компрессионно-оскольчатый перелом тела 8-го грудного (Th8) позвонка; закрытый перелом обеих костей левой голени на границе средней и нижней трети диафиза со смещением отломков; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленные раны и ссадины головы; ушибленная рана правой голени; множественные ссадины задней поверхности груди, верхних и нижних конечностей.

В связи с указанным ДТП Коханчук С.А. находился на стационарном лечении в ГКБ N68 и ГКБ им Боткина г. Москвы где ему была оказана медицинская помощь: скелетное вытяжение за левую пяточную кость, первичная хирургическая обработка ран правой голени и головы, операция (22.06.2010 г.) - закрытый остеосинтез левой большеберцовой кости штифтом измененной формы, операция (27.07.2010 г.) - торакотомия справа, корпорэктомия Th8, передний спондилодез Th7-Th9 mash-кейджем и титановой пластиной фирмы Medtronik.

Проведённое в лечебных учреждениях лечение было необходимо Коханчуку С.А. по медицинским (жизненным) показаниям.

Причинно-следственная связь между полученными повреждениями и произошедшем ДТП подтверждается заключением эксперта N2391 от 22.07.2010 г.

04 февраля 2011 года Коханчук С.А. в связи с наличием умеренных нарушений статодинамических функций (двигательных функций конечностей, двигательных функций туловища), приводящих к ограничению способности к самообслуживанию 1 степени, к самостоятельному передвижению 1 степени, к трудовой деятельности 1 степени, установлена третья группа инвалидности.

После получения сочетанной автодорожной травмы Коханчук С.А. на время стационарного и амбулаторного (реабилитационного) лечения был временно нетрудоспособен с 09.06.2010 года до момента установления третьей группы инвалидности 04.02.2011 г. с утратой трудоспособности 100 %.

Вышеуказанные последствия травмы позвоночника привели к стойкой утрате трудоспособности 30 % с момента установления III группы инвалидности, до очередного переосвидетельствования до 01 февраля 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае не достаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ст. 19 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

Согласно ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В порядке детализации принципа полного, по общему правилу, возмещения причиненного вреда пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации устанавливает объем такого возмещения: при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, обоснованно определил подлежащую взысканию с ответчиков затрат на лечение в сумме _ руб. _ коп., определив в том числе обязанность ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Российского союза автостраховщиков компенсировать ущерб в размере _ руб. с каждого, а в части превышающей солидарно с ответчиков Перевезенцевой Я. И.и Харламова Д. А.

Довод апелляционной жалобы Перевезенцевой Я.И. о том, что о истец вправе был получить необходимую медицинскую помощь в рамках программы обязательного медицинского страхования, по мнению судебной коллегии является надуманным, основанным на избирательном толковании норм материального права, без учета установленных обстоятельств дела.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из заключения ГБУЗ "Бюро СМЭ" ДЗ г. Москвы следует, что проведенный Коханчуку С.А. вид оперативного вмешательства (торакотомия, корпорэктомия Th8, передний спондилез Th7-Th9 mash-кейджем и титановой пластиной фирмы Medtronik) является сложным, относится к высокотехнологичной медицинской помощи и проводится в специализированных медицинских учреждениях, в программу ОМС не включен.

Таким образом, суд обоснованно указал, что потерпевший нуждался в указанных видах помощи и фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно в рамках программы ОМС (бесплатно).

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания солидарно с Перевезенцевой Я. И. и Харламова Д. А. в счет возмещения утраченного заработка за период с 04.02.2011 г. по 30.09.2012 г. единовременно сумму в размере _ руб. _ коп., а с 01 октября 2012 г. до 01 февраля 2014 года ежемесячно денежную выплату в размере .. руб. _ коп., с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики в соответствии со ст.ст.1085-1087 ГК РФ обязаны возместить потерпевшему утраченный заработок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Расчет утраченного заработка обоснованно исчислен из размера прожиточного минимума установленного Постановлением Правительства РФ от 20.12.2012 г. N1337 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ за III квартал 2012 г.". Произведенный судом расчет судебной коллегией проверен и признается верным.

Доводы жалобы о грубом нарушении норм процессуального права являются необоснованными и не могут влечь отмену либо изменение состоявшегося решения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46).

Тот факт, что по поводу дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело, не ограничивает право потерпевшего на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (ст.3 ГПК РФ).

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевезенцевой Я.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: