Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28958/13 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - рентные платежи - порядок разрешения споров - состояние здоровья - признание сделки недействительной)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28958/13

Судья Новикова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.

при секретаре Барминой Ж.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе Живайкиной О.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Договор пожизненной ренты , заключенный 26 июня 2009 года между Грязновой ВИ и Живайкиной ОС , удостоверенный нотариусом г. Москвы Смирновой О.В. в реестре за N 3-5145 признать недействительным .

Возвратить квартиру , расположенную по адресу : ********** в собственность Грязновой ВИ.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Живайкиной ОС в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме **** руб.

установила :

Истица Грязнова В.И. обратилась в суд с иском к ответчице Живайкиной О.С. и просила признать недействительным договор пожизненной ренты , заключенный 26 июня 2009 года с ответчицей , по условиям которого она, истица, передала в собственность ответчицы принадлежащую ей по праву собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: **********. Свои требования мотивировала тем, что в силу преклонного возраста и по состоянию здоровья на момент совершения сделки она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования , просила признать договор пожизненной ренты недействительным по основаниям ст.178 ГК РФ . поскольку , сделка была совершена ею под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Заключая сделку , она думала, что будет получать необходимые ей уход и достойные материальные выплаты, в которых она нуждается . Что такое пожизненная рента и каков минимальный размер оплаты труда , указанный в договоре в качестве рентного платежа , она в силу возраста , состояния здоровья, низкого образовательного уровня она не знала. Истица также дополнила иск требованиями о признании за ней права собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истица , явившаяся в сопровождении медицинского работника, исковые требования поддержала, ссылаясь на плохое самочувствие покинула зал судебных заседаний, доверив представлять свои интересы сыну Величкину В.М.

Представители истицы по доверенности Величкин В.М. и адвокат Верязова Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Живайкина О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третьи лица представитель Управления Росреестра по Москве, нотариус гор. Москвы Смирнова О.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое Живайкина О.С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела , выслушав Живайкину О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Грязновой В.И. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что истица Грязнова В.И. являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: **********.

26 июня 2009 года истица заключила с ответчицей Живайкиной О.С. нотариально удостоверенный договор пожизненной ренты , в соответствии с условиями которого она бесплатно передала принадлежащую ей квартиру в собственность ответчицы, а последняя, в свою очередь обязалась пожизненно ежемесячно выплачивать истице денежную сумму в размере одного минимального размера оплаты труда , осуществлять за свой счет оплату коммунальных расходов и обязательных платежей, нести все расходы по эксплуатации и ремонту спорной квартиры , оплачивать налоги на имущество , а также участвовать соразмерно с площадью жилого помещения в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом.

Также в день заключения оспариваемого договора -26 июня 2009 года Грязновой В.И. были выданы две нотариально удостоверенные доверенности , по одной из которых она уполномочила Лукьянову И.В. представлять свои интересы при регистрации договора пожизненной ренты в УФРС по г. Москве , а по второй - уполномочила Лукьянову И.В. распоряжаться денежными средствами , находящимися на ее счете в Стромынском отделении Сбербанка г. Москвы.

Разрешая спор , оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение экспертизы , дав им в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований .

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка , совершенная под влиянием заблуждения , имеющего существенное значение , может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета , которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

При разрешении спора суд не нашел оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст.177 ГПК РФ, поскольку допустимых и достоверных доказательств , свидетельствующих о том, что в момент подписания оспариваемого договора Грязнова В.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Вместе с тем , судом было установлено, что при заключении оспариваемого договора , в сложившейся жизненной ситуация , Грязнова В.И., **********, **********, в силу **********заблуждалась относительно природы сделки заключенной с ответчицей, полагая , что передав квартиру ответчице , будет обеспечена уходом , в котором действительно нуждается.

Доводам ответчицы о том, что Грязнова В.И. выразила желание заключить договор ренты с целью получения рентных платежей для оплаты услуг сиделки , приобретения лекарств и оказания материальной помощи своему внуку, однако, размер рентных платежей и способ их передачи не смогли обеспечить и не обеспечили достижение такой цели, суд обоснованно , по мотивам , приведенным в решении, дал критическую оценку. При этом суд принял во внимание, что по оспариваемому договору квартира была передана Живайкиной О.С. безвозмездно, после заключения договора Грязнова В.И. лишилась социального обслуживания , тогда как по договору обязательства содержания и ухода на ответчицу возложены не были.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела , значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрены исковые требования по основаниям ст.ст.177 и 178 ГК РФ, в то время , как в уточненном исковом заявлении истица ссылалась на одно основание иска , а именно : ст.178 ГК РФ , не могут являться основанием к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, от исковых требований , заявленных о признании сделки недействительной по основаниям ст.177 ГК РФ истица не отказывалась.

При разрешении спора , как указано выше ,суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований по ст.177 ГК РФ, установил, что истица при заключении договора дарения была введена в заблуждение относительно природы заключаемого договора. Истица с решением согласна .

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ , судебная коллегия

определила

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2013 года оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: