Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28974/13 (ключевые темы: право собственности на жилое помещение - взыскание судебных расходов - предварительный договор купли-продажи квартиры - расходы на оплату услуг представителей - недвижимое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28974/13

Судья Богучарская Т.А. N 11-28974/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Колосовой на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Колосовой к ОАО "ДВК- НЕДВИЖИМОСТЬ" о признании права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать за Колосовой право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. ..........., ............. шоссе, д......, корп. ......, кв...........

Взыскать с ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу Колосовой расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей, по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей, по оплате выписки из ЕГРП в размере ***** рублей, по оплате услуг нотариуса в размере ****** рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать,

установила:

Колосова обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "ДВК- НЕДВИЖИМОСТЬ" о признании права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между ней и ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" ......... года был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ........, ................. шоссе, вл. ......, с условным номером ........, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры.

Она выполнила свои обязательства по оплате ответчику стоимости квартиры. Жилой дом в настоящее время построен и введен в эксплуатацию. Однако ответчик свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи не исполняет, в связи с чем она не может зарегистрировать право собственности на приобретенную квартиру и на законном основании владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом.

На основании изложенного, просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ........., ......... шоссе, д. ......., корп. ......, кв........, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей, по оплате государственной пошлины - в размере ***** рублей, по оплате выписки из ЕГРП в размере ***** рублей, по оплате услуг нотариуса - в размере ***** рублей.

Представитель истца Колосовой по доверенности - Кудерский в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Префектуры СВАО г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части уменьшения расходов на представителя просит Колосова Светлана Владимировна по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, выслушав представителя Колосовой - Кудерского, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "ДВК-Недвижимость" - Соколова, представившего возражение на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" как застройщик осуществляло строительство жилищно-гаражного комплекса по адресу: г. ........., ......... шоссе, д........, к....... на основании инвестиционного контракта, заключенного с Правительством Москвы от .......... года и распоряжения Правительства Москвы от 17 июня 2004 года N 1202-РП "О строительстве городского центра гимнастических видов спорта над существующим защитным сооружением гражданской обороны по адресу: г. ........., ул. ........., д. ........... и жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны по адресу: г. ........., ................. шоссе, д. .........(Северо-восточный Административный округ).

.................. года между Колосовой и ОАО "ДВК- НЕДВИЖИМОСТЬ" заключен предварительный договор купли-продажи N......... квартиры, предметом которого является трехкомнатная квартира с условным номером ........, расположенная на .......... этаже во ......-ой секции жилого дома по адресу: г. Москва, ............. шоссе, вл. .............. (адрес строительный), общей площадью, включая площадь помещений вспомогательного использования, ....... кв.м.

Согласно п. ........... договора стороны принимают на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме по указанному адресу на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Истец, являясь покупателем данной квартиры, в соответствии с п. ...... договора обязалась принять квартиру у продавца и оплатить ее общую стоимость.

Согласно п. ......... договора стоимость квартиры составляет ***** рублей за один квадратный метр.

Согласно п. ......... договора в качестве обеспечения взятых на себя обязательств по заключению основного договора покупатель выплачивает продавцу сумму в размере **** рублей.

Истец выполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры, что подтверждается мемориальным ордером N ........... от ........... года, а также актом об окончательных расчетах по предварительному договору купли-продажи квартиры N ........ от ................ года.

Жилой дом, в котором находится спорная квартира, построен и введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N ............. от ......... года.

Распоряжением от ............ г. N 909 Префектуры Северо-восточного административного округа города Москвы жилому дому присвоен адрес: ..................шоссе, ........., корп. .........

......... года ответчик передал истцу квартиру N........... по акту приема- передачи к предварительному договору купли-продажи квартиры N ......... от ................ года.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, выданного Управлением Росреестра по Москве за N ............. от ............... года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: адрес: г. ......., ......... шоссе, д. ......, к. ......, кв........

Удовлетворяя исковые требования о признании за Колосовой право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. ........, ............... шоссе, д......., корп. ......., кв.........., суд исходил из того, что Колосова выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, и, руководствуясь ст.ст. 130, 131, 218, 219 ГК РФ, положениями ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР, пришел к выводу о том, что истец приобрела право собственности на спорную квартиру, однако не имеет возможности самостоятельного зарегистрировать свое право собственности ввиду отсутствия необходимой документации.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Мотивируя решение, с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные Колосовой имущественные затраты на оплату услуг представителя в размере ***** рублей.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в размере ***** рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной районным судом ко взысканию, а доводы жалобы о несоответствии их размера принципам разумности и справедливости отклоняет.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосовой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи