Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-28983/13

Судья Федюнина С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-28983

10 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Борисовой Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе РООП "****"

на определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от **** г., которым постановлено возвратить исковое заявление Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "****" в интересах Астафьевой А.А. к ЗАО "Страховая группа "****" о взыскании страхового возмещения,

установила:

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "****" в интересах Астафьевой А** А** обратилась в Лефортовский районный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Страховая группа "****" о взыскании страхового возмещения.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит РООП "Общество защиты прав потребителей "****"

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался ст.135 ГПК РФ и указал на то, что заявление подписано Николаевым Я.О., однако документов, подтверждающих его полномочия на подписание искового заявления, не приложено, кроме того, истцом является Астафьева А.А., место жительства которой не относится к юрисдикции Лефортовского районного суда, то есть иск не подсуден Лефортовскому районному суду г.Москвы.

В частной жалобе РООП "Общество защиты прав потребителей "****" указывает на то, что согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика. Заявления указанных лиц, поданные в защиту конкретного потребителя или группы потребителей, предъявляются в суд по правилам об альтернативной подсудности (ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Настоящее заявление предъявлено в суд по месту нахождения РООП "Общество защиты прав потребителей "****".

Между тем, в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. П.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Ни ГПК РФ, ни Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат положений, предоставляющих возможность предъявления иска общественным объединением потребителей в защиту конкретного потребителя или группы потребителей в суд по месту нахождения данной организации.

Исходя из указанных норм действующего законодательства и учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, выраженную в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", вывод судьи о неподсудности данного спора Лефортовскому районному суда г.Москвы следует признать правильным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от **** г. оставить без изменения, частную жалобу РООП "Общество защиты прав потребителей "****" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи