Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28999/13 (ключевые темы: неустойка - стоимость товара - защита прав потребителей - комплектующие - претензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28999/13

Судья Родникова У.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 11-28999

6 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционным жалобам Саньковой М.Р., ООО "****"

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от **** г., которым постановлено взыскать с ООО "****" в пользу Саньковой М** Р** стоимость товара в размере ***** (****) руб. ** коп., неустойку в размере **** (****) руб. ** коп., штраф в размере **** (****) руб. ** коп., а всего денежные средства в сумме **** (****) руб. ** коп.; обязать ООО "****" осуществить вывоз комплектующих товара в разумный срок; взыскать с ООО "****" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере **** (****) руб. ** коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Саньковой Марины Романовны к ООО "****" отказать,

установила:

Санькова М.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Домашний интерьер" о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и об обязании осуществить вывоз комплектующих товара, взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере **** руб. ** коп., неустойки в размере **** руб. ** коп., в счет оплаты за хранение комплектующих товара **** руб. ** коп. - за каждый день просрочки, начиная с **** г. по день вынесения решения, и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что **** г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи N **** на приобретение кухонной мебели, в соответствии с которым **** г. должна была быть осуществлена сборка мебели, однако было обнаружено, что в комплекте отсутствуют столешница и вытяжка, а также ножки для кухни не соответствуют по высоте. Общая стоимость приобретенного товара **** руб. ** коп. Истцом **** г. оплачена стоимость кухонной мебели в полном объеме, однако ответчик обязательства по договору купли-продажи не исполнил. **** г. ответчику была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных **** г. за приобретение кухонной мебели в течение 14 дней, однако данное требование выполнено не было.

Представитель истца Изотов О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Мануйлова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с обязанием ответчика вывезти комплектующие товара, увеличением подлежа-

щей взысканию неустойки, взысканием денежных средств за хранение комплектующих товара просит Санькова М.Р., об отмене которого просит ООО "****".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Саньковой М.Р. - Изотова О.В., объяснения представителей ООО "****" Мануйловой Е.Ю., Туркиной Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309,310,514 ГК РФ, ст.ст.13,23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что **** г. в соответствии с достигнутым Саньковой М.Р. и ООО "****" соглашением ответчик обязался передать истцу в собственность товар с датой доставки сборки **** г. Истцом были выполнены условия договора по оплате заказа, по договору ею было оплачено **** руб. ** коп. **** г. кухонный гарнитур был доставлен Саньковой М.Р. в неполной комплектации. **** г. истцом в адрес ответчика была отправлена письменная претензия в порядке досудебного урегулирования, однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору от **** г., возмещение причиненных истцу убытков не произведено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости товара, неустойки штрафа, обязании ответчика вывезти комплектующие товара.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательствв суд учел компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, стоимость товара, и признал, что размер компенсации - неустойки в сумме **** руб. ** коп. (**** рублей ** коп. х **% х ** день = **** руб. ** коп.) соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы в размере **** руб. 20 коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд счел необходимым наложить на ответчика штраф в размере **** руб. ** коп., равный пятидесяти процентам от взыскиваемой суммы.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход г.Москвы, от уплаты которой истец освобожден.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что товар был доставлен истцу, при его сборке **** г. были обнаружены недостатки - отсутствие столешницы и вытяжки, несоразмерность ножек по высоте; требование об устранении недостатков товара было предъявлено истцом **** г.; поскольку новое требование - о возврате стоимости товара, было предъявлено истцом до истечения срока, предоставленного для удовлетворения первоначального требования - 45 дней, оно не могло повлечь каких-либо правовых последствий, кроме того, истцу было сообщено о поставке необходимых для устранения недостатков товара комплектующих на склад и предложено сообщить удобную для сборки мебели дату, однако истец дату не согласовал, необходимые комплектующие не получил. В обжалуемом решении суд ссылается на нормы, регулирующие поставку товара, которые не подлежат применению в данном случае. Также суд ссылается на положения ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие ответственность продавца за просрочку поставки предварительно оплаченного товара, однако в данном случае товар был поставлен в срок, кроме того, указанной нормой установлена неустойка в размере **% суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, в то время как суд в своих расчетах исходил из размера неустойки **% стоимости товара. Указывая на соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не учел, что просрочка исполнения требований истца, как установлено самим же судом, составила 61 день.

Из материалов дела усматривается, что утверждение ответчика о том, что товар был своевременно поставлен истцу, следует признать обоснованным, из этого же обстоятельства исходила и истец при предъявлении своих требований. В то же время из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком, что поставленный товар имел недостатки. Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; за счет продавца потребитель должен возвратить товар с недостатками; доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара, обязании ответчика вывезти комплектующие товара. Довод ответчика о том, что истец была не вправе ставить вопрос о взыскании стоимости товара, так как ранее предъявила требование об устранении его недостатков, не состоятельны, поскольку материалами дела не подтверждается, что первоначально предъявленная истцом претензия была принята к исполнению и истец была поставлена об этом в известность. Из претензии от 12 марта 2013 г. следует, что ответа на первоначальную претензию истец не получила (л.д.9). Неустойка, взысканная судом, соответствует требованиям ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Из материалов дела следует, что она соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом не был решен вопрос об обязании ответчика вывезти комплектующие товара. Данное утверждение не соответствует содержанию обжалуемого решения. Требование истца о взыскании в его пользу денежных средств в сумме **** руб. за каждый день нахождения у него комплектующих товара не основано на законе, а также на условиях заключенного сторонами договора, что не опровергается доводами апелляционной жалобы истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, а в связи с этим и ко взысканию неустойки за период до вынесения апелляционного определения, о чем истец просит в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить обжалуемое решение в его резолютивной части, так как верно указанная в ней цифрами подлежащая взысканию в пользу Саньковой М.Р. стоимость товара ошибочно указана прописью.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Саньковой М.Р., ООО "****" - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Гагаринского районного суда г.Москвы от **** г. уточнить, указав в резолютивной части решения подлежащую взысканию в пользу Саньковой М** Р** стоимость товара прописью после цифр **** - (****) руб.

Председательствующий

Судьи