Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-29006/13 (ключевые темы: агитационный материал - избирательный фонд - совет депутатов - избирательные округа - избирательные комиссии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-29006/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре Т.А. Ильиной,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи О.Н. Бурениной

дело по апелляционной жалобе Урсу Ю.А.

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года по делу по заявлению Урсу Ю. А. об отмене регистрации кандидатов в депутаты Совета депутатов городского округа Щербинка в городе Москве по многомандатному избирательному округу N 2 Сенькина В.В., Понизова В.В., Котиной Н. Н., Свиридова В.П.,

которым отказано в удовлетворении исковых требований,

установила:

Урсу Ю.А., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Щербинка в г. Москве по многомандатному избирательному округу N 2, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидатов в депутаты Совета депутатов городского округа Щербинка в г. Москве по многомандатному избирательному округу N 2 Сенькина В.В., Понизова В.В., Котиной Н.Н. и Свиридова В.П., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что указанные кандидаты в целях достижения определенного результата на выборах использовали денежные средства помимо средств своего основного избирательного фонда и их сумма превысила 5 % от предельного размера расходования денежных средств установленного законом.

Агитационный материал Сенькиным В.В., Понизовым В.В., Котиной Н.Н. и Свиридовым В.П. изготовлен в типографии, не имеющей право на его изготовление, поскольку публикация условий оплаты услуг по изготовлению печатных агитационных материалов в периодическом печатном издании совершена данной организацией до официального опубликования решения о назначении выборов.

Агитационный материал Сенькина В.В., Понизова В.В., Котиной Н.Н. и Свиридова В.П. (листовка) под названием "Команда Щербинки команда Новых возможностей" содержит в себе фотографию города Щербинки, автором которого является Соколов П., а также рисунок и название газеты "Новые округа" без согласия правообладателей, что является нарушением законодательства об интеллектуальной собственности.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года постановлено: В удовлетворении заявления Урсу Ю.А. об отмене регистрации кандидатов в депутаты Совета депутатов городского округа Щербинка в городе Москве по многомандатному избирательному округу N 2 Сенькина В. В., Понизова В.В., Котиной Н. Н., Свиридова В. П., - отказать.

В апелляционной жалобе Урсу Ю.А. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Урсу Ю.А., представитель Урсу Ю.А. по устному ходатайству Чикирев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Избирательной Комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - городской округ Щербинка Арасланов С.Н., Реут А.В. просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Заинтересованные лица Сенькин В.В., Понизов В.В., Котина Н.Н., Свиридов В.П. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц Сенькина В.В., Понизова В.В., Котиной Н.Н., Свиридова В.П., участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Урсу Ю.А., его представителя Чикирева С.А., представителей ИК ВМО г. Москвы по округу Щербинка Арасланова С.Н., Реут А.В., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что решением Совета депутатов городского округа Щербинка в г. Москве от 18 июня 2013 года N 540/117 "О назначении выборов депутатов Совета депутатов городского округа Щербинка в г. Москве" на 08 сентября 2013 года назначены выборы депутатов Совета депутатов городского округа Щербинка в г. Москве.

Указанное решение официально опубликовано в газете "Щербинские вести" от 23 июня 2013 года.

В соответствии с требованиями п.1 ст.48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" граждане вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию. Кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит ее, а также вправе, в установленном законодательством порядке, привлекать для ее проведения иных лиц. Изложенное предполагает обязанность кандидата обеспечивать законность проведения предвыборной агитации, в том числе и со стороны организаций, привлекаемых кандидатом для изготовления агитационных печатных материалов.

В соответствии с п. 1.1 ст. 54 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели, выполняющие работы или оказывающие услуги по изготовлению печатных агитационных материалов, обязаны обеспечить равные условия оплаты изготовления этих материалов. Сведения о размере (в валюте РФ) и других условиях оплаты работ или услуг указанных организаций, индивидуальных предпринимателей по изготовлению печатных агитационных материалов должны быть опубликованы соответствующей организацией, соответствующим индивидуальным предпринимателем не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов и в тот же срок представлены в определяемую законом комиссию. Организация, индивидуальный предприниматель, не выполнившие данных требований, не вправе выполнять работы или оказывать услуги по изготовлению печатных агитационных материалов.

В качестве основания для отмены регистрации кандидатов в депутаты Сенькина В.В., Понизова В.В., Котиной Н.Н., Свиридова В.П., заявитель указывает на то, что агитационный материал указанных депутатов изготовлен в ОАО "Щербинская типография", опубликовавшей сведения об условиях оплаты работ и услуг по изготовлению печатных агитационных материалов в газете "Утро вечера мудренее" от 20 июня 2013 года N 20 (882), то есть ранее официального опубликования решения о проведении выборов, что является основанием для отмены регистрации кандидатов судом.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Щербинская типография" сведения о размере и других условиях оплаты работ или услуг указанной организации по изготовлению печатных агитационных материалов опубликованы в газете "Утро вечера мудренее" от 20 июня 2013 года N 20 (882) и от 23 июня 2013 года N 20 (882) ДВ.

При рассмотрении дела судом установлено, что в избирательную комиссию внутригородского муниципального образования в городе Москве - городского округа Щербинка в соответствии с п. 1.1 ст. 54 Федерального Закона 67-ФЗ ОАО "Щербинская типография" предоставлен только выпуск газеты "Утро вечера мудренее" за N 20 (882) ДВ, подписанный в печать и опубликованный 23 июня 2013 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией указанной газеты. Указанное доказательство признано судом достоверным, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку данная копия заверена надлежащим образом, оригинал выпуска обозревался судом в судебном заседании.

Исходя из данных обстоятельств, вывод суда о том, что указанные выше требования закона ОАО "Щербинская типография" были выполнены, является правильным, поскольку день публикации условий изготовления агитационного материала и предоставления сведений об условиях оплаты работ и услуг по изготовлению печатных агитационных материалов в избирательную комиссию совпадает с днем публикации решения проведении выборов депутатов в Совет депутатов городского округа Щербинка в городе Москве. Опубликованные ранее сведения об условиях оплаты работ и услуг по изготовлению печатных агитационных материалов ОАО "Щербинская типография" в избирательную комиссию не предоставлялись.

Таким образом, довод заявителя о незаконности изготовления агитационного материала ОАО "Щербинская типография" является необоснованным.

В силу подпункта "б" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов.

В соответствии с ч. 6 ст. 57 Избирательного кодекса г. Москвы предельная сумма всех расходов из средств избирательного фонда кандидата в депутаты представительного органа местного самоуправления, баллотирующегося по многомандатному избирательному округу - *** тысяч рублей, 5 процентов от указанной суммы составляет *** тысяч рублей.

Исходя из анализа указанных норм, суд правомерно пришел к выводу о том, что сумма денежных средств, которая могла бы быть израсходована каждым из кандидатов в депутаты Совета депутатов городского округа Щербинка в г. Москве по многомандатному избирательному округу N 2 не должна превышать *** рублей из средств основного избирательного фонда.

Отклоняя довод Урсу Ю.А. о превышении кандидатами пятипроцентного барьера от предельного размера расходования средств избирательного фонда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были представлены агитационные материалы, перечисленные в расчете расходов на их изготовление, в связи с чем, проверить произведенный заявителем расчет потраченных кандидатами денежных средств, за счет которых изготовлялись агитационные материалы, не представляется возможным.

С указанным выводом, судебная коллегия считает возможным согласиться, в связи со следующим.

Условия выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов регламентированы статьей 54 Федерального закона от 12 июня 2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидаты, избирательные объединения вправе беспрепятственно распространять печатные, а равно аудиовизуальные и иные агитационные материалы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Такие материалы должны содержать наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации (фамилию, имя, отчество лица и наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место его жительства), изготовившей (изготовившего) данные материалы, наименование организации (фамилию, имя, отчество лица), заказавшей (заказавшего) их, а также информацию о тираже и дате выпуска этих материалов и указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда (пункт 2 статьи 54). Экземпляры печатных агитационных материалов или их копии, экземпляры аудиовизуальных агитационных материалов, фотографии иных агитационных материалов до начала их распространения должны быть представлены кандидатом, избирательным объединением в соответствующую избирательную комиссию. Вместе с указанными материалами должны быть также представлены сведения о месте нахождения (об адресе места жительства) организации (лица), изготовившей и заказавшей (изготовившего и заказавшего) эти материалы (пункт 3 статьи 54). Запрещается распространение агитационных материалов с нарушением требований, установленных пунктом 3 данной статьи, пунктом 9 статьи 48, названного Федерального закона (пункт 6 статьи 54).

Поскольку заявителем суду не были представлены агитационные материалы кандидатов Сенькина В.В., Понизова В.В., Котиной Н.Н. и Свиридовым В.П., позволяющих установить их форму, тираж и количество кандидатов, указаний об оплате изготовления агитационного материала из средств соответствующего избирательного фонда, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности превышения кандидатами Сенькиным В.В., Понизовым В.В., Котиной Н.Н. и Свиридовым В.П. 5% предельного размера расходования средств избирательного фонда.

Федеральным законом N 67-ФЗ запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности (пункт 1.1 статьи 56).

В силу статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства.

Пунктом п. 2 ст. 1225 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень интеллектуальных прав: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Суд, руководствуясь приведенными нормами, исходя из обстоятельств дела, обоснованно не усмотрел нарушения кандидатами Сенькиным В.В., Понизовым В.В., Котиной Н.Н. и Свиридовым В.П. законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности в период проведения ими предвыборной агитации, в связи с чем, правомерно отказал Урсу Ю.А. в удовлетворении его заявления об отмене регистрации кандидатов по данному основанию, поскольку использование в агитационном материале результата интеллектуальной деятельности, автором которого является Соколов П.. а также сведений об охране авторского права заявителем по делу не представлено, а судом не добыто.

Ссылка заявителя на использование кандидатами аббревиатуры и знака газеты "Новые округа" в агитационных материалах также является несостоятельной, поскольку в статье 1225 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность). При этом в указанной норме права средства массовой информации, в том числе периодические издания, не указаны, в связи с чем, использование аббревиатуры и знака печатного периодического издания нельзя отнести к нарушению интеллектуальной собственности.

Доводы жалобы являлись предметом проверки судом первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи