Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-29017/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - частная жалоба - драгоценные металлы - солидарное взыскание - взыскание убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-29017/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

О.Н. Бурениной,

при секретаре Т.А. Ильиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

материалы по частной жалобе В.В. Чернецова

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 года,

которым В.В. Чернецову возвращено исковое заявление к ООО "Телетрейд Групп", Teletrade D.J.International Consalting Ltd. о солидарном взыскании имущественного вреда, штрафа на основании ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда,

установила:

В.В. Чернецов обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Телетрейд Групп", Teletrade D.J.International Consalting Ltd. , ссылаясь на нарушение его прав как потребителя.

5 августа 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит В.В. Чернецов по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая заявление, суд указал, что на спорные правоотношения, связанные со спором о взыскании убытков, вызванных исполнением договора по открытию и ведению маржинального торгового счета для торговых операций с СFD и валютами не распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. Соответственно, В.В. Чернецов лишён права подать заявление в суд по правилам альтернативной подсудности.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Доводы жалобы В.В. Чернецова о том, что действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) распространяется на спорные правоотношения по тем мотивам, что данный договор он заключил в личных целях, опровергаются условиями заключённого В.В. Чернецовым договора, в п. 3 которого В.В. Чернецов присоединился к Правилам и Условиям предоставления услуг Сервиса Teletrade D.J., которые регулируют торговые операции с рыночными активами, включая ценные бумаги, товарно-сырьевые активы, процентные ставки и долговые инструменты, валюты индексы, драгоценные металлы, СFD-контракты, и открыл маржинальный счёт у брокера с целью совершения в кредит сделок в отношении указанных финансовых инструментов биржевой торговли.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В.В. Чернецова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи