Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-29024/13 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - суброгация - скорость движения - причинение вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-29024/13

Судья Шумова О.В.

Дело N11-29024/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.

и судей Неретиной Е.Н., Бурениной О.Н.

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Белова К.Н.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г., которым постановлено:

Иск ОАО ГСК "Югория" к Белову К.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО ГСК "Югория" с Белова К.Н. в счет возмещения ущерба *** рубля *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек, а всего *** (***) рубля *** копейки.

установила:

Истец ОАО ГСК "Югория" обратился в суд с иском к Белову К.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.02.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***" г.н.з. ***, под управлением *** Р.Н., и автомобиля марки "***" г.н.з. *** под управлением Белова К.Н.

В результате ДТП автомобилю ***, принадлежащему на праве собственности *** Р.Н. причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Белова К.Н., в действиях которого выявлено нарушение п.п. 10.1 ПДД. Собственнику автомобиля ***, *** Р.Н. на основании договора добровольного страхования транспортных средств истцом был оплачен произведенный ремонт транспортного средства в сумме *** руб. *** коп.

Гражданская ответственность Белова К.Н. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО "РСТК".

ОАО ГСК "Югория" в пределах лимита ответственности по договору ОСАО предъявил в указанную страховую компанию претензию о возмещении ущерба в размере *** руб. *** коп.

Ответчик Белов К.Н. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Третье лицо Демин Р.Н. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Белов К.Н.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,

имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,

обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или

норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения - приведенные в решении положения ст.ст. 1079, 1064, 1072 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что 30 апреля 2011 г. между истцом и Деминым Р.Н., владельцем автотранспортного средства "***" г.н.з. *** заключен договор страхования N *** автокаско (л.д. 33).

23.02.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***" г.н.з. ***, под управлением Демина Р.Н., и автомобиля марки "***" г.н.з. *** под управлением Белова К.Н.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Беловым К.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он управляя транспортным средством выбрал скорость движения без учета погодных условий, не справился с управлением транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством "***" г.н.з. ***, под управлением Демина Р.Н. (л.д.38).

В результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобили обоих участников получили технические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования на основании заявления Демина Р.Н. истцом произведена выплата страхового возмещения (л.д. 31), в размере стоимости ремонтных работ автомобиля в сумме *** руб. *** коп.

В пределах лимита ответственности по договору ОСАГО ОАО "РСТК", где была застрахована ответственность Белова К.Н., выплатило истцу *** руб. Сумма невозмещенного ущерба составила *** руб. *** коп., расчет произведен судом исходя из суммы восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля *** руб. *** коп. и выплаченного возмещения *** руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика Белова К.Н. обязанности по возмещению разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением, которая составила *** руб. *** коп. Размер суммы определен судом правильно.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд не проверил вину ответчика в причинении вреда, не вызвал и не опросил участников ДТП, инспектора ГИБДД, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом исследованы материалы дела, в том числе материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что Белов К.Н. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством "***" г.н.з. *** не учел погодные и метеорологические условия не выбрал безопасную скорость движения позволяющую контролировать движение транспортного средства, вследствие чего он не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "***" г.н.з. ***, под управлением Демина Р.Н., причинив транспортному средству механические повреждения. Также из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

Довод жалобы о том, что в действиях Белова К.Н. отсутствует состав административного правонарушения, не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует вина в причинении вреда. Хотя нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не влечет административную ответственность, однако это не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности, т.к. в результате его действий причинен вред.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: