Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-29026/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - сроки исковой давности - расторжение брака - определении долей в праве собственности - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-29026/13

Судья Мызникова Н.В. Дело N11 - 29026/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н., при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Иншакова А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года по иску Иншакова А. А. к Иншаковой П. И. об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Иншакова А.А. к Иншаковой П. И. об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество,

установила:

Иншаков А.А. обратился в суд с иском к Иншаковой П.И. об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что истец с 05.04.1986 г. по 23.07.2008 г. состоял в браке с ответчицей Иншаковой П.И. В период совместной жизни ими была приобретена квартира по адресу: ***в ЖСК "Братеево-1", которая оформлена на Иншакову П.И., полная стоимость квартиры составила ***руб. После расторжения брака стороны проживали совместно в спорной квартире, продолжали вести общее хозяйство, брак фактически распался с января 2011 г.

На приобретение квартиры истцу были подарены его отцом ***руб., сестра М.Г.А. по договору займа передала истцу ***руб.

В связи с этим истец считает, что совместно нажитым имуществом является _ доля спорной квартиры, а оставшаяся часть квартиры в виде 7/8 долей должна быть выделена в собственность ему - Иншакову А.А. на основании ст. 36 СК РФ, согласно которой имущество, полученное в дар одним из супругов разделу не подлежит. Таким образом, истец просит закрепить за ним 7/8 долей в квартире, за ответчицей - 1/8 долю.

Истец Иншаков А.А. в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Иншакова П.И. и ее представитель по доверенности Лубягина Д.В. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, пояснив, что спорная квартира приобреталась на совместно нажитые денежные средства. Кроме того, просили применить срок исковой давности, так как с момента расторжения брака прошло около пяти лет, о нарушении права истец узнал с момента расторжения брака.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец Иншаков А.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на применение судом первой инстанции срока исковой давности без исследования обстоятельств по делу; суд не истребовал у ответчицы сведения о том, кто оплачивал коммунальные платежи в период брака, также суд не истребовал информацию о том, на какие денежные средства приобретена спорная квартира.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Иншаков А.А., его представитель Насырова И.И. поддержали доводы жалобы.

Ответчица Иншакова П.И., представитель Лубягина Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии со ст. 195 п. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2007 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Согласно п.3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение таким требованиям не отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на эту квартиру.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ч.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что в период с 05.04.1986 г. по 23.07.2008 г. Иншаков А.А. и Иншакова П.И. состояли в браке (8-9).

Иншакова П.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г***, что подтверждается регистрационным делом, полученным из Росреестра по Москве (л.д.38-46). В указанной квартире зарегистрирована Иншакова П.И. (л.д.51).

Согласно справке, выданной ЖСК "Братеево-1" от 29.11.1999 г., Иншакова П.И. является членом ЖСК "Братеево-1" г. Москвы с 1996 г. и занимает трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, балансовая стоимость квартиры - 111 919-50 руб., сумма паенакопления составляет- 111 919-50 руб., пай выплачен полностью 15.05.1997 г. (л.д.45).

Разрешая исковые требования, суд указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о своем праве на определение доли в спорном жилом помещении истец узнал в 2008 г. при расторжении брака с ответчицей, кроме того, истец знал о выплаченном пае за спорное жилое помещение и о том, что членом ЖСК является Иншакова П.И.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, причины, названные истцом, судом не были исследованы.

Так, из протокола судебного заседания от 26.03.2013 г. усматривается, что ответчица, ее представитель не возражали против того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом и доли сторон в ней являются равными /л.д. 33/.

При этом стороны ссылались на то, что в спорной квартире не проживали, поскольку квартира предназначалась для дочери, которая фактически ее занимала. Стороны проживали в комнате в общежитии по адресу: ***, выделенной ответчице в связи с работой на фабрике и которую она не освободила после получения спорной квартиры в связи с тем, что ей разрешили ее занимать.

Сообщенные ответчицей сведения не противоречат объяснениям истца о том, что после расторжения брака стороны проживали в указанной комнате. Кроме того, проживание в указанной комнате после 2008 г. и до 2011 г. подтверждены показаниями свидетеля Ф. Е.В., допрошенной в судебном заседании 26.03.2013 г., которая подтвердила, что Иншаковы никому не говорили о расторжении брака, проживают в комнате вместе, но в то же время живут врозь.

Из объяснений истца усматривается также, что по болезни отца и матери вынужден был регулярно ухаживать за ними и с 9.01.2011 г. находился в селе ***района ***области, что подтверждается справками старшего специалиста 3 разряда администрации сельского поселения ***сельсовета ***муниципального района ***области, а также объяснениями ответчицы о том, что большую часть истец живет в деревне и не имеет постоянного места работы /л.д.33/, которые судом не были учтены при применении срока исковой давности.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца /тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п./, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности_

Стороны расторгли брак 23.07.2008 г. в Тушинском отделе ЗАГСа.

Установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по имущественным спорам после расторжения брака истекает 23.07.2011 г.

Из представленных истцом справок усматривается, что истец с 9.01.2011 г. находился по месту жительства отца - инвалида первой группы в связи с уходом за ним по состоянию здоровья, оснований не доверять которым не имеется, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчицы о том, что истец большую часть живет в деревне.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в последние шесть месяцев срока давности истец не имел возможности собрать необходимые документы и подать исковое заявление в суд, после возврата в Москву в 2012 г. между сторонами возник конфликт, ответчица обращалась в органы милиции, что подтверждено ею в судебном заседании, после чего истец обратился в суд с иском /19.12.12г./.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд по уважительным причинам, поэтому подлежит восстановлению.

Вывод суда о пропуске срока без уважительных причин противоречит обстоятельствам и материалам дела, поэтому не может быть признан законным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор дарения денег от 17.04.1997 г., расписка от 30.10.1996 г., не являются доказательством того, что _ доли спорной квартиры является собственностью истца, поскольку истцом не представлено доказательств того, что деньги, полученные им по договору дарения, пошли именно на приобретение спорной квартиры. Факт реального получения денежных средств истцом также не подтвержден, а из текста расписки от 30.10.1996 г. следует, что деньги были даны Макарцевой Г.А. истцу в долг для приобретения спорной квартиры не для себя лично, а для своей семьи. С данными выводами суда у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

В силу ст.39 ГПК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В связи с этим исковые требования Иншакова А.А. о признании за ним права на 7/8 доли в квартире по адресу: ***и признании за Иншаковой П.И. права на 1/8 долю вышеуказанной квартиры не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции постановлено без учета фактических обстоятельств дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в силу требований ст.328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает решение суда отменить и вынести новое решение о признании за Иншаковым А. А. и за Иншаковой П. И.по _ доле за каждым в праве собственности на квартиру по адресу***

Требование истца о закреплении за ним 7/8 долей, за ответчицей - 1/8 доли оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать за Иншаковым А. А. право на 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, признать за Иншаковой П. И. право на _ долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Отказать Иншакову А.А. в удовлетворении иска о признании за ним права на 7/8 долей, за Иншаковой П.И. - 1/8 доля в квартире по адресу: ***отказать.

Председательствующий -

Судьи -