Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-29032/13 (ключевые темы: медицинская документация - международный договор - истребование имущества из незаконного владения - психическое состояние - оформление доверенности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-29032/13

Судья Бесперстова О.В. гр. дело N 11-29032/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Скорописовой Т.Н., действующей в ** Т.В., и дополнениям к ней на решение Перовского районного суда города Москвы от 6 июня 2013 года,

установила

Олло Т.В. обратилась в суд к Лацузбая В.К. о признании доверенности недействительной, истребовании имущества из незаконного владения, указывая на то, что доверенность от ** года выданную Олло Т.В. на имя Лацузбая В.К. и Ляшенко Т.А. на отчуждение квартиры N *, расположенной по адресу: **, она выдала в тот момент, когда не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Олло Т.В. в суд первой инстанции не явилась.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя от 25 октября 2012 года истец была признана недееспособной, решением того же суда от 16 мая 2012 над ней установлена опека, опекуном признана Скорописова Т.Н., выдавшая доверенность на ведение дела в суде на имя Лебедева В.Н., который в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Лацузбая В.К. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Киселев Д.П. в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении иска Олло Т*В* к Лацузбая В*К*, Киселеву Д*П* о признании доверенности недействительной, истребовании имущества из незаконного владения - отказать.

Скорописова Т.Н., действующей в интересах Олло Т.В., просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, подписанной ее представителем Лебедевым В.Н.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Скорописовой Т.Н., действующей в интересах Олло Т.В., - Лебедева В.Н., Маркиной М.Е., возражения Киселева Д.П., его представителя Гридневой С.Э., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании установлено, что ** года Олло Т.Н. выдала на имя Ляшенко Т.А. доверенность на отчуждение квартиры N 1, расположенной по адресу: ***, Лацузбая В.К.

Оспариваемая истцом доверенность удостоверена частным нотариусом Лубьянським В.А. Херсонской области.

Истец оспаривала данную доверенность по основаниям, установленным ч.1 ст.177 ГК РФ.

Постановив указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о неспособности Олло Т.В. отдавать отчет своим действиям и руководить ими при оформлении доверенности на имя Ляшенко Т.А. опровергаются письменными доказательствами в том числе, оформлением доверенности у нотариуса, который разъяснил истцу правовые последствия ее выдачи и заключением экспертов N * от **** года, согласно которому Олло Т.В. страдает шубообразной шизофренией, однако решить вопрос о ее психическом состоянии и степени выраженности психических нарушений у Олло Т.В. в интересующий суд период, приходящийся на *** года, и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным в связи с отсутствием объективных сведений о ее психическом состоянии на тот период в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела.

Ссылку представителя истца на решение суда о признании Олло Т.В. недееспособной, что свидетельствует о наличии оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертиз, суд первой инстанции отклонил, указав на отсутствие объективных сведений о ее психическом состоянии на юридически значимый период в представленной медицинской документации, а вся медицинская документация, имеющаяся в наличии, была предметом экспертного исследования.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы Скорописовой Т.Н., действующей в интересах Олло Т.В., и дополнений к ней о том, что решением Киевского районного суда г.Симферополя от *** года истец была признана недееспособной, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку данное решение суда не имеет правого значения для настоящего спора.

Согласно п. 4 ст. 11 ГПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

В соответствии со ст. 24 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22001.1993 года) по делам о признании лица ограниченно дееспособным или недееспособным, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, компетентен суд Договаривающейся Стороны, гражданином которой является это лицо.

В случае, если суду одной Договаривающейся Стороны станут известны основания признания ограниченно дееспособным или недееспособным проживающего на ее территории лица, являющегося гражданином другой Договаривающейся Стороны, он уведомит об этом суд Договаривающейся Стороны, гражданином которой является данное лицо.

Если суд Договаривающейся Стороны, который был уведомлен об основаниях для признания ограниченно дееспособным или недееспособным, в течение трех месяцев не начнет дело или не сообщит свое мнение, дело о признании ограниченно дееспособным или недееспособным будет рассматривать суд той Договаривающейся Стороны, на территории которой этот гражданин имеет место жительства. Решение о признании лица ограниченно дееспособным или недееспособным направляется компетентному суду Договаривающейся Стороны, гражданином которой является это лицо.

Согласно материалам дела Олло Т.В. является гражданкой Российской Федерации согласно паспорту, выданному 28.06.2010 года, однако стороной истца суду первой инстанции не было представлено доказательств соблюдения правил указанного международного договора, свидетельствующие о законности решения о признании ее недееспособной.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, то что оспариваемая доверенность выдана на имя Ляшенко Т.А. на отчуждение квартиры N 1, расположенной по адресу: ****, Лацузбая В.К.

Иск о признании доверенности недействительной, истребовании имущества из незаконного владения, предъявлен к ответчикам Лацузбая В.К., Киселеву Д.П., требования к Ляшенко Т.А. как уполномоченному лицу не предъявлялись, истец, с учетом требований, предусмотренных ст. 41 ГПК РФ, о замене ответчика не ходатайствовал.

Таким образом, поскольку ответчики Лацузбая В.К. и Киселеву Д.П. не несут материально-правовой обязанности по требованиям о признании доверенности недействительной, то данное обстоятельство также является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Перовского районного суда города Москвы от 6 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи