Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-29035/13 (ключевые темы: наследники - снятие с регистрационного учета - сделки - правопреемство - порядок наследования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-29035/13

Судья: Лапин В.М.

гр. дело N 11-29035/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Копытко Ю.С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года,

установила:

Левин М.П. обратился в суд с иском к Левину С.П. о признании прекратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета. Левин С.П. обратился со встречным иском к Левину М.П., Левиной Л.Г. о признании недействительной сделки, совершенной гражданином не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

В суде истец по первоначальному иску Левин М.П. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Левин С.П. умер ** года

Определением суда первой инстанции постановлено: Принять отказ Левина М*П* от иска.

Производство по делу N2-5056\12 по иску Левина М*П* к Левину С*П* о признании прекратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета прекратить.

Производство по делу N2-5056\12 встречному иску Левина С*П* к Левину М*П*, Левиной Л*Г* о признании недействительной сделки, совершенной гражданином не способным понимать значение своих действий или руководить ими прекратить в связи со смертью истца.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Копытко Ю.С. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем Хромушкиной Л.Г.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Копытко Ю.С. - Хромушкиной Л.Г., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, как постановленное в нарушение требований закона.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Постановив указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец по встречному иску Левин С.П. умер, а правоотношение не допускает правопреемство, то имеются основания для прекращения производства по делу в части встречных исковых требований Левина С.П. к Левину М.П., Левиной Л.Г. о признании недействительной сделки, совершенной гражданином не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Левиным С.П. были заявлены исковые требования к Левину М.П., Левиной Л.Г. о признании недействительной сделкой договор дарения квартиры, по условиям которого Левина Л.Г. (* истца) подарила Левину М.П. (* истца) принадлежащую ей квартиру, по основаниям ст. 177 ГПК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 1110 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. Следовательно, наследник вправе заявить требование о признании недействительной сделки, совершенной наследодателем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части иска Левина С*П* к Левину М*П*, Левиной Л*Г* о признании недействительной сделки, совершенной гражданином не способным понимать значение своих действий или руководить в связи со смертью истца, не основан на требованиях закона.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в данной части подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года в части прекращения производства по делу N 2-5056\12 по иску Левина С*П*а к Левину М*П*, Левиной Л*Г* о признании недействительной сделки, совершенной гражданином не способным понимать значение своих действий или руководить в связи со смертью истца - отменить.

Гражданское дело N 2-5056\12 в части исковых требований Левина С*П* к Левину М*П*, Левиной Л*Г* о признании недействительной сделки, совершенной гражданином не способным понимать значение своих действий или руководить направить в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи