Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-29038/13 (ключевые темы: взыскание исполнительского сбора - исполнительный лист - постановление судебного пристава-исполнителя - исправление описки - постановление о наложении ареста на имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-29038/13

Судья Лутохина Р.А.

Гр. дело N 11-29038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щукинского ОСП УФССП по Москве на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, в редакции определения от 12 июля 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

Заявление Блудян М.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава N *** от 01 марта 2012 года о взыскании исполнительского сбора в сумме *** коп.,

установила:

заявитель Блудян М.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что 01 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФСП России по Москве вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 7 % от остатка долга в размере *** руб. При вынесении постановления от 01 марта 2012 года не были учтены все платежи, произведенные в ходе исполнительного производства, в связи с чем, данное постановление незаконно и подлежит отмене. Также, Блудян М.А. просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2012 года, которым прекращено исполнительное производство N ***, однако не рассмотрен вопрос о снятии ареста с имущества, принадлежащего должнику, на квартиры по адресам: ***.

Заявитель Блудян М.А. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Бутрину Т.В., которая в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Лебедев К.Г. - в судебное заседание явился, против удовлетворения требований Блудян М.А. возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, о частичной отмене которого просит представитель Щукинского ОСП УФССП по Москве по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Заявитель Блудян М.А., извещенная надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Щукинского ОСП УФССП по Москве судебного пристава-исполнителя Лебедева К.Г., возражения представителя заявителя Блудян М.А. - Бутриной Т.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 14 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство N ***- на основании исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3882/10 от 29.10.2010 года Мещанского районного суда г. Москвы, выданного на основании решения, вступившего в законную силу, предметом исполнения которого являлось: взыскать с Блудян М.А. долг в размере  *** руб. в пользу АКБ "Абсолют Банк".

14 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство N *** на основании исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2711/08 от 20.04.2009 года Хамовнического районного суда г. Москвы, выданного на основании решения, вступившего в законную силу, предметом исполнения которого являлось: взыскать с Блудян М.А. долг в размере *** руб. в пользу ОАО "Банк УралСиб".

20 января 2012 года вышеуказанные исполнительные производства объединены с присвоением регистрационного номера N ***. Этим же числом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

13 марта 2012 года судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N *** также вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

10 апреля 2012 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N *** ввиду поступления заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере *** руб.

При этом, 01 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Лебедевым К.Г. вынесено постановление N *** о взыскании исполнительского сбора с должника Блудян М.А. в размере *** руб., предмет исполнения: взыскать остаток долга в размере *** руб.

Как пояснил суду первой инстанции представитель заявителя Блудян М.А. в судебном заседании, к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора невыплаченная сумма задолженности составляла *** руб., а 7% от неё - *** руб.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель при расчете размера исполнительского сбора не учел платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО "Эпицентр маркет" в пользу ОАО "Банк УралСиб" денежных средств; не пояснил суду на основании чего принял решение об установлении суммы исполнительского сбора в размере *** руб., с учетом ранее выплаченных Блудян М.А. и ООО "Эпицентр маркет" денежных сумм; доказательств, подтверждающих законность и обоснованность расчета суммы исполнительского сбора, суду не представил, учитывая, что развернутый расчет исполнительского сбора судебным приставом в постановлении не приведен, как и алгоритм производимых расчетов, - суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законность расчета суммы исполнительского сбора заинтересованным лицом - службой судебных приставов, не подтверждена.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что постановление от 01 марта 2012 года о взыскании исполнительского сбора с должника Блудян М.А. в сумме *** руб. подлежит отмене, а заявление Блудян М.А. в этой части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части, изложенные в решении суда, как не соответствуют обстоятельствам дела, так и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения в этой части.

Разрешая по существу заявленные требования в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя N ***от 01 марта 2012 года о взыскании исполнительского сбора в сумме *** руб. *** коп., судебная коллегия исходит из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N ФЗ-227 "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток а момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Руководствуясь изложенными выше нормами, учитывая, что заявитель Блудян М.А. не исполнила требования исполнительного документа, в установленный законом срок для его добровольного исполнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Щукинского ОСП УФСП России по Москве правомерно вынес постановление N *** от 01 марта 2012 года о взыскании исполнительского сбора.

При этом тот факт, что судебным приставом-исполнителем неверно указана сумма исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Блудян М.А., не является основанием для удовлетворения требований заявителя в указанной части, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", - судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, неверное указание суммы исполнительского сбора в постановлении N *** от 01 марта 2012 года является, по сути, опиской, не влияющей на существо принятого судебным приставом-исполнителем акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя об отмене постановления судебного пристава N ***от 01 марта 2012 года о взыскании исполнительского сбора в сумме *** руб. 03 коп. удовлетворению не подлежат.

Наряду с этим, в силу ч. 5, ч. 7 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.09.2012 г. о прекращении исполнительного производства. Учитывая также, что в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены полностью у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, в редакции определения от 12 июля 2013 года об исправлении описки, в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя N *** от 01 марта 2012 года о взыскании исполнительского сбора в сумме ***руб. *** коп. - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении заявления Блудян М.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя N *** от 01 марта 2012 года о взыскании исполнительского сбора в сумме *** коп. - отказать.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, в редакции определения от 12 июля 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: