Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29056/13 (ключевые темы: порядок уплаты налогов - уплата транспортного налога - выдача доверенности - расходы на оплату услуг представителей - наличные денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29056/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Ф.В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013г., которым постановлено: Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве N *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 17.12.2012 г. в сумме ***руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве в пользу Кишкиной Людмилы Сергеевны судебные расходы в сумме *** руб., в том числе: *** руб. - расходы по оплате государственной пошлины; *** руб. - расходы по выдаче доверенности представителю; *** руб. - расходы по оплате услуг представителя.

установила

Кишкина Л.С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы (далее ИФНС) N 31 по г. Москве за N ***об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 17.12.2012 г. в сумме ***руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что сумма транспортного налога за 2011 год была уплачена ею в полном объеме 27.06.2012 г., в связи с чем, требование ИФНС N 31 по г. Москве о повторной уплате транспортного налога в той же сумме противоречит положениям ст.ст. 44, 45 Налогового кодекса РФ.

Представитель заявителя в суде первой инстанции просил заявление удовлетворить.

Представитель ИФНС N 31 по г. Москве в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания судебной повесткой (л.д.31), сведений об уважительности причин своей неявки не представил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ИФНС России N31 по г.Москве .

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание апелляционной инстанции представителя ИФНС N 31 по г. Москве , который был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении поданной апелляционной жалобы в отсутствие данного представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Кишкиной Л.С. - С.И.В. (по доверенности от 21.02.2013г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 44, 45, 363 НК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100, 254, 255, 256 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции ИФНС N 31 по г. Москве в адрес Кишкиной Л.С. было направлено требование за N ***об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 17.12.2012 г. в сумме ***руб. с приложением налогового уведомления за N *** об уплате транспортного налога в указанной сумме и сроком уплаты до 03.12.2012г., а также квитанции (индекс документа ***).

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств, для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции установил, что 27.06.2012г. Кишкина Л.С. в полном объеме в размере ***руб. уплатила сумму транспортного налога, что подтверждается квитанцией от 27 июня 2012г. за N *** (л.д.11), в связи с чем, по состоянию на 17.012.2012г., у нее отсутствовала задолженность по транспортному налогу за 2011 г.

Оспариваемый ненормативный правовой акт был получен заявителем Кишкиной Л.С. - 12.01.2013 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, а с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Кишкина Л.С. обратилась в суд в трехмесячный срок 11.03.2013г., что подтверждается штемпелем канцелярии Кунцевского районного суда г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные Кишкиной Л.С. требования, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного акта положениям ст.ст. 44, 45 Налогового кодекса РФ и нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, и на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал в пользу Кишкиной Л.С. с ИФНС N 31 по г. Москве уплаченную заявителем государственную пошлину в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере *** руб. и *** руб. - расходы по выдаче доверенности представителю.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона и соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с взысканными судом денежными суммами, которые основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя заинтересованного лица, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно материалам дела, ИФНС N 31 по г. Москве было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по заявлению Кишкиной Л.С., что подтверждается распиской о получении от 12.04.2013г. судебного уведомления о слушании дела 16 мая 2013 года (л.д.31), сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие данного представителя на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком обязательство по уплате транспортного налога согласно карточке лицевого счета не было исполнено, и что в представленной заявителем квитанции от 27 июня 2012г. за N *** отсутствует указание на назначение платежа, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявителем Кишкиной Л.С. были представлены суду все допустимые доказательства по внесению ею как физическим лицом в банк наличных денежных средств для их перечисления в ИФНС N 31 по г. Москве в сумме ***руб., которая соответствует размеру подлежащего уплате транспортного налога, что было предметом исследования суда первой инстанции.

Кроме того, доказательств того, что заявитель уплатил сумму налога в размере ***руб. по другому предмету налогообложения и не на расчетный счет ИФНС N 31 по г.Москве, суду не было представлено, в связи с чем, суд обоснованно признал представленные Кишкиной Л.С. доказательства уплаты налога допустимыми .

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом с ИФНС N 31 по г. Москве в пользу заявителя расходы за участие в деле представителя являются завышенными, не влечет отмену решения суда, поскольку он направлен на переоценку вывода суда и на иную оценку доказательств по делу.

Как усматривается из материалов дела, заявитель Кишкина Л.С. фактически понесла расходы за участие в деле представителя в размере *** рублей, что подтверждается договором от 20.02.2013г. за N *** на оказание юридической помощи (л.д. 13, 14), актом N 1 о передаче документов от 27 февраля 2013г. и актом о приемке работ по составлению заявления и формирования пакета документов от 05 марта 2013г. (л.д.15 -18), платежным поручением за N 1 от 08 марта 2013г. о перечислении денежных средств на сумму *** руб. (л.д. 19, 20) , и справкой о средствах на счете на конец периода (л.д. 21), в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал данную денежную сумму с ИФНС N 31 по г. Москве, признав ее разумной, и учел при этом, обстоятельства данного дела, степень участия в деле представителя.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г.Москве без удовлетворения

Председательствующий: Судьи: