Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-29064/13 (ключевые темы: задаток - предварительный договор купли-продажи - жилой дом - гарантийный срок - договор подряда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-29064/13

06 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Зудова А.И. по доверенности Артёмова А.Н. и ЗАО Фирма "Картас-1" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 г., которым постановлено:

Требования Зудова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Фирма "Картас-1" в пользу Зудова А.И. неустойку за период с 10.03.2011 г. по 20.12.2011 г. в размере *** руб., денежные средства в размере *** руб. за ремонт крыши дома, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Сумму госпошлины в размере *** руб. вернуть истцу Зудову А.И.

В удовлетворении требований ЗАО "Фирма "Картас-1" к Зудову А.И. о взыскании *** руб., в том числе по договору от 04.01.2011 г. в размере *** руб. и по договору от 17.02.2012 г. *** руб., убытков по договорам в размере *** руб., сумму за использование чужих денежных средств, расходов по оплате госпошлины отказать;

установила:

Зудов А.И. обратился в суд с иском ЗАО Фирма "Картас-1" о взыскании денежных средств по Закону РФ "О защите прав потребителей", указывая на то, что 04.01.2011 г. между ними был заключён договор подряда на изготовление и оснащение мобильного модульного жилого дома в комплектации "Макси"; аванс ответчик получил в день заключения договора; работы должны были быть завершены в срок до 10.03.2011 г.; 09.02.2011 г. он заключил предварительный договор найма строящегося дома; заключение основного договора найма должно было состояться до 30.03.2011 г.; по предварительному договору он получил задаток в размере *** руб.; ответчик в установленный договором срок строительство дома не завершил, наниматель отказался ожидать завершения изготовления дома; предварительный договор найма 30.04.2011 г. был расторгнут; он вернул нанимателю двойную сумму задатка в сумме *** руб. Поверив заверениям ответчика о завершении строительства дома, истец 25.08.2011 г. заключил предварительный договор его купли-продажи; заключение основного договора должно было состояться до 30.09.2011 г.; по предварительному договору истец получил задаток в размере *** руб.; ответчик строительство дома к 30.09.2011 г. не завершил; покупатель отказался ожидать завершения изготовления дома; предварительный договор купли-продажи 28.10.2011 г. был расторгнут; истец вернул покупателю двойную сумму задатка в размере *** руб. 20.12. 2011 г. ответчик завершил строительство дома и передал его истцу; в процессе эксплуатации дома в течение гарантийного срока обнаружились недостатки системы водопровода; 16.04.2012 г. в гостиной произошла протечка кровли; 18.04.2012 г. ответчику были заявлены требования об устранении выявленных недостатков в течение 10-и дней; также истец просил продлить гарантийный срок на 12 месяцев со дня полного устранения недостатков; 20.04.2012 г. ответчику была направлена претензия с аналогичными требованиями; ответчик отказался выполнять какие-либо работы и продлевать гарантийный срок. 20.06.2012 г. истец заключил договор на выполнение ремонтных работ, которые были завершены 01.07.2012 г.; их стоимость составила *** руб. Истец оплатил выполненные работы; их стоимость просил взыскать с ответчика. 17.02.2012 г. между сторонами был заключён договор подряда на изготовление мобильного жилого дома в комплектации "Микро"; работы по договору должны были быть выполнены не позднее 21.03.2012 г.; 03.03.2012 г. истец заключил предварительный договор купли-продажи дома, получив задаток в размере *** руб.; заключение основного договора купли-продажи должно было состояться до 03.04.2012 г.; ответчик строительство дома к 03.04.2012 г. не завершил; 30.04.2012 г. ответчику было направлено письмо, которое было получено 13.05.2012 г.; ожидать завершения изготовления дома покупатель отказался; предварительный договор купли-продажи 28.06.2012 г. был расторгнут; истец вернул покупателю двойную сумму задатка в размере *** руб. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 15,151,1064,1099 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу по договору подряда от 04.01.2011 г. неустойку за период с 10.03.2011 г. по 20.12.2011 г. в размере *** руб.; материальный ущерб в сумме *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расторгнуть договор подряда от 17.02.2012 г.; взыскать с ответчика в его пользу по данному договору неустойку за период с 21.03.2012 г. по 31.01.2013 г. в размере *** руб.; материальный ущерб в сумме *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу; пошлину в размере *** руб.

В процессе рассмотрения спора ЗАО "Фирма "Картас-1" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Зудову А.И. о взыскании денежных средств, указывая на то, что истец грубо и неоднократно нарушал условия оплаты договора подряда от 04.01.2011 г. в размере *** руб., из которых было выплачено только *** руб.; он неоднократно приглашался для приёма готового изделия, но отказывался его принимать, затягивая срок выполнения работ по договору; в апреле 2011 г. готовое изделие было вывезено по указанному истцом адресу: Московская обл., Дмитровский район, деревня Ермолино, но акт приёма готового изделия подписан не был, его оплата произведена не была; с апреля 2011 г. по декабрь 2011 г., не поставив в известность генерального директора ЗАО Фирма "Картас-1", истец вступил в сговор с сотрудником ЗАО Семенченко А.Ю., выполнил работы по устройству крыши, чем нарушил конструкцию и условия гарантийного обслуживания изделия. 20.12.2011 г. Зудов А.И. принял мобильный жилой дом, но уклонился от его оплаты; 17.02.2012 г. между ними был заключён договор на изготовление и оснащение модульного мобильного жилого дома в комплектации "Микро" на сумму *** руб.; все работы по данному договору было осуществлены за счёт ЗАО Фирма "Картас-1"; 06.04.2012 г. дом был готов, Зудов А.И. был приглашён на его приёмку, но отказался его принимать; обязательства Зудова А.И. по 2-м договорам им не исполнены; затраты по обслуживанию банковского долга ЗАО "Фирма "Картас-1" составляют *** руб.; затраты на аренду склада для хранения готового изделия по 2-му договору - *** руб.; оплата общежития рабочим - *** руб.; всего сумма убытков ответчика составила *** руб., которые он просил взыскать с Зудова А.И.

В судебном заседании представитель Зудова А.И. исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. Представитель ЗАО Фирма "Картас-1" в судебном заседании возражал против удовлетворения основного иска, просил удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционных жалобах просят ЗАО Фирма "Картас-1", об изменении - представитель Зудова А.И. по доверенности Артёмов А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Зудова А.И. по доверенности Артёмова А.Н., представителя ЗАО Фирма "Картас-1" по доверенности Глебова Р.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных сторонами требований суд руководствовался ФЗ "О защите прав потребителей"; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения спора было установлено, что 04.01.2011 г. между Зудовым А.И. и ЗАО "Фирма "Картас-1" был заключён договор подряда N *** на изготовление и оснащение мобильного модульного жилого дома в комплектации "Макси"; стоимость работ по договору была определена в размере *** руб., должна была осуществляться поэтапно в соответствии с графиком исполнения и финансирования работ; работы по договору должны были быть выполнены в срок не более 66-и дней от момента заключения договора и получения авансового платежа; в случае задержки сроков выполнения работ свыше 10-и дней, подрядчик должен выплатить заказчику неустойку в соответствии с действующим законодательством. Из материалов дела усматривается, что аванс ответчик получил в день заключения договора, а потому работы должны быть завершены в срок до 10.03.2011 г.

При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что Зудов А.И. оплатил денежные средства за строительство мобильного дома по договору от 04.01.2011 г. в полном объёме; доводы ответчика об оплате только *** руб. суд признал несостоятельными; не принял во внимание указание на то, что остальные суммы были получены заместителем генерального директора ЗАО "Фирма "Картас-1" Семенченко А.Ю., не были переведены на счёт организации ответчика, печать ЗАО "Фирма "Картас-1" Семенченко А.Ю. не передал в организацию после её замены, поскольку факт уплаты истцом денежных средств по договору ответчику подтверждается письменными материалами дела; достоверных доказательств подделки платёжных документов, совершения мошеннических действий ответчиком суду не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 09.02.2011 г. он заключил предварительный договор найма строящегося дома с Кушнеренко С.М., получив задаток в размере *** руб.; заключение основного договора найма должно было состояться до 30.03.2011 г.; ответчик в установленный договором срок строительство дома не завершил; наниматель отказался ожидать завершения изготовления дома; предварительный договор найма 30.04.2011 г. был расторгнут; истец вернул нанимателю Кушнеренко С.М. двойную сумму задатка в сумме *** руб. 25.08.2011 г. истец заключил предварительный договор купли-продажи строящегося дома с ***, по которому получил задаток в размере *** руб.; заключение основного договора купли-продажи должно было состояться до 30.09.2011 г.; ответчик строительство дома к 30.09.2011 г. не завершил; *** отказался ожидать завершения изготовления дома; предварительный договор купли-продажи 28.10.2011 г. был расторгнут; истец вернул покупателю двойную сумму задатка в сумме *** руб. Суд в процессе рассмотрения и разрешения заявленных требований установил, что передаточные акты по данным договорам не составлялись; доказательств фактической передачи денежных средств не представлено, а потому суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания убытков.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что мобильный модульный жилой дом в комплектации "Макси" был передан ответчиком истцу по акту приёмки 20.12.2011 г., тогда как его строительство должно было быть завершено 10.03.2011 г. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб. за длительное нарушение сроков выполнения работ. При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что строительство данного дома истцом оплачено не было, обосновав свои выводы в мотивировочной части решения; с данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. С учетом степени понесённых истцом нравственных страданий, вызванных нарушением его прав потребителя, последующей безрезультатной перепиской с ответчиком, суд определил подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Доводы ответчика о том, что дома истец намеревался продать, т.е. они приобретались не для личных нужд, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в заседании судебной коллегии установлено, что построенный ответчиком по договору подряда с истцом дом находится на принадлежащем ему участке, он им пользуется. Оплаченная истцом сумма госпошлины судом возвращена, поскольку он был освобождён от её уплаты в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Также при разрешении заявленных требований суд установил, что в процессе эксплуатации построенного ответчиком дома в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки системы водопровода; 16.04.2012 г. в гостиной произошла протечка кровли; 18.04.2012 г. ответчику были заявлены требования об устранении выявленных недостатков в течение 10-и дней; продлении гарантийного срока на 12 месяцев со дня полного устранения недостатков; 20.04.2012 г. ответчику была направлена претензия с аналогичными требованиями, но он отказался выполнять какие-либо работы и продлевать гарантийный срок. Для устранения указанных недостатков дома истец 20.06.2012 г. заключил договор на выполнение ремонтных работ, которые были завершены 01.07.2012 г.; стоимость работ составила *** руб. Поскольку истец оплатил работы по устранению недостатков построенного ответчиком дома, проявившиеся в период гарантийного срока, суд правомерно взыскал данную сумму с ответчика.

В обоснование заявленных требований истец также ссылался на то, что 17.02. 2012 г. между сторонами был заключён договор подряда на изготовление мобильного жилого дома в комплектации "Микро"; работы по данному договору должны были быть выполнены не позднее 21.03.2012 г.; 03.03.2012 г. истец заключил предварительный договор купли-продажи данного дома; заключение основного договора купли-продажи должно было состояться до 03.04.2012 г.; ответчик строительство дома к 03.04.2012 г. не завершил; истец 30.04.2012 г. направил ответчику письмо о выполнении обязательств по договору; ожидать завершения изготовления дома покупатель отказался; предварительный договор купли-продажи 28.06.2012 г. был расторгнут; истец вернул покупателю двойную сумму задатка в размере *** руб., которую он просил взыскать с ответчика в качестве его убытков. Предусмотренных законом оснований для этого суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку истцом по договору от 17.02.2012 г. не была оплачена стоимость работ по строительству мобильного дома. Также суд не установил и оснований для расторжения договора подряда от 17.02.2012 г., для взыскания неустойки за его несвоевременное строительство, поскольку истец не оплатил строительные работы второго дома, что подтвердили допрошенные судом свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при частичном удовлетворении требований истца суд взыскал с ответчика в его пользу штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканной в его пользу суммы, что составило *** руб.

В процессе рассмотрения заявленных требований суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных требований ЗАО "Фирма "Картас-1" о взыскании денежных средств с Зудова А.И., поскольку строительство дома по первому договору истцом было оплачено, что судом установлено в процессе рассмотрения спора; представленным по данному вопросу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка; не поступление денежных средств на расчётный счёт ответчика не должно нарушать права потребителя; претензии по данному вопросу, а также по вопросу несанкционированного выполнения работ по устройству крыши ЗАО вправе предъявить своим сотрудникам или бывшим сотрудникам в установленном законом порядке; 2-й дом находится у ответчика; для погашения своих убытков он вправе распорядиться им, т.к. истец 2-й дом не оплачивал, что было установлено в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии; требования ответчика об оплате истцом убытков за получение кредита в банке, по оплате общежития для проживания работников судом отклонены, как не основанные на требованиях действующего законодательства и не вытекающие из договора, заключённого между сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении основного иска, отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы истца направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных им требований в полном объёме. Всем доводам истцам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка; с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о том, что строительство первого дома истцом было оплачено в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных по данному вопросу доказательств и выводов суда первой инстанции, с чем судебная коллегия согласиться не может. Допущенная в протоколах судебных заседаний описка в написании фамилии судьи судом устранена в установленном законом порядке путём рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний, которые судом признаны обоснованными. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Зудова А.И. по доверенности Артёмова А.Н. и ЗАО Фирма "Картас-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи