Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-29068/13 (ключевые темы: наложение ареста - взыскание задолженности по заработной плате - движимое и недвижимое имущество - частная жалоба - арест денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-29068/13

Судья Калинина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Туниной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по частной жалобе истца Горячева П.А. на определение Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

Отказать Горячеву ПА в удовлетворении заявления о наложении ареста на все движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований, в частности, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ответчику ООО "Группа Компания "МОСТ.РУ",

установила:

Горячев П.А. обратился в суд с иском к ООО "Группа Компания "МОСТ.РУ" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат.

В суде Горячевым П.А. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований, в частности на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ответчику ООО "Группа Компаний "МОСТ.РУ"

Суд поставил указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Горячев П.А.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения.

Таким образом, суд правильно указал в определении, что отсутствуют законные основания, предусмотренные ст. ст. 139,140 ГПК РФ для удовлетворения заявления.

Вывод суда является законным и обоснованным, определение суда отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик намерено затягивает судебный процесс в целях ликвидации компании в ближайшее время, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку решение суда по иску о взыскании задолженности по заработной плате судом не постановлено, и истец не лишен возможности повторного обращения в суд с ходатайством об аресте денежных средств в порядке исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Горячева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: