Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29076/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Севостьяновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по апелляционной жалобе Фомичевой Ю.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В иске Фомичевой Ю.М. к ОАО "Газпромнефть - Московский НПЗ" о признании приказа незаконным - отказать".

установила:

Фомичева Ю.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Газпромнефть - Московский НПЗ" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, мотивируя свои требования тем, что осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника отдела методологии бухгалтерского, налогового учета и международной отчетности бухгалтерии с _. г. Приказом N535/к от _. г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагала, что при привлечении к ответственности работодателем было нарушено Трудовое законодательство РФ, так как отсутствовали объективные причины для квалификации действий истицы как дисциплинарного проступка.

Истица и её представитель в судебной заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Фомичева Ю.М.

В заседание судебной коллегии истица Фомичева Ю.М. не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Бондар А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом допущено не было.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Фомичева Ю.М. осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика с 01.02.2005 г. в должности начальника отдела методологии бухгалтерского, налогового учета и международной отчетности бухгалтерии, что подтверждается трудовым договором N112/05 от _ г.

Дополнительным соглашением от _ г. к трудовому договору, истице был установлен 8-часовой рабочий день с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., при пятидневной рабочей неделе (л.д.12).

Приказом N535/к от _ г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за систематические опоздания на работу с _ по _ г.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, Фомичева Ю.М. _ г. прибыла на рабочее место в 14 час. 04 мин., .. г. в 10 час. 21 мин., _ г. в 10 час. 16 мин., _ г. в 10 час. 25 мин, _ г. в 10 час. 18 мин., _ г. в 10 час. 18 мин., т.е. допустила систематические опоздания на работу, что подтверждается актами от _ г., .. г. и .. г., объяснениями самой Фомичевой Ю.М. (л.д.19).

Из объяснений Фомичевой Ю.М. следует, что опоздания на работу были допущены в связи с прохождением амбулаторного лечения и поиском нового места работы.

От истицы перед применением дисциплинарного взыскания были получены объяснения, таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причины опозданий истицы на работу являются уважительными, не могут являться основанием для отмены приказа работодателя об объявлении выговора, так как противоречат установленным обстоятельствам дела и фактов нарушения правил внутреннего распорядка не опровергают.

При этом судебная коллегия отмечает, что истица не оспаривала того обстоятельства, что предварительно работодателя в известность относительно несвоевременной явки на работу по той или иной причине она не ставила.

Доказательств невозможности прохождения физиотерапии и собеседований в нерабочее время суду представлено не было.

Также не могут служить основанием к отмене приказа об объявлении выговора доводы истицы о том, что работодатель не привлекал к ответственности других сотрудников организации, также допускавших опоздания, т.к. реализация работодателем своего исключительного права на привлечение работника допустившего дисциплинарный проступок к ответственности, не может быть поставлена в зависимость от наличия в действиях других работников организации аналогичных нарушений.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Трудовые отношения носят индивидуальный характер, соответственно за допущенные нарушения правил внутреннего распорядка каждый работник отвечает самостоятельно.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25.04.2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичевой Ю.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: