Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29083/13 (ключевые темы: признание сделки недействительной - новые доказательства - частная жалоба - заинтересованное лицо - аппарат суда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29083/13

Судья: Соломатина О.В.

Гр. дело N 11-29083

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

с участием адвоката Власовой К.Б.,

при секретаре Медяник В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Гриб Е.С. по доверенности Быковского А.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

- отказать представителю истца Гриб Е.С. по доверенности Быковскому А.В. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года.

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года отказано в удовлетворении иска Гриб Е.С. к Митрафановой Е.В., Митрафановой М.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 года решение суда от 26 октября 2011 года оставлено без изменения.

01 марта 2013 года представитель истца Гриб Е.С. по доверенности Быковский А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в 2012 году в Савеловском районном суде г. Москвы проведена служебная проверка, результатом которой установлен факт ошибочности проставления сотрудником аппарата суда на копии определения суда от 13 января 2011 года об отмене мер по обеспечению иска, штампа о вступлении 25 января 2010 года в законную силу. Обеспечительные меры на спорное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <_> судебными актами, вступившими в законную силу, не отменялись, что подтверждается результатом служебной проверки, о которых заявителю Гриб Е.С. стало известно из справки Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года.

Представитель заявителя Гриб Е.С. по доверенности Быковский А.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель заинтересованных лиц - Митрофановых Е.В., М.Н. по доверенности Власова К.Б. в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель заявителя Гриб Е.С. по доверенности Быковский А.В. по доводам своей частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованных лиц - Митрофановых Е.В., М.Н. по ордеру, доверенности адвоката Власову К.Б., обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно материалам дела, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года отказано в удовлетворении иска Гриб Е.С. к Митрофановой Е.В., Митрофановой М.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которое объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Отказывая представителю истца Гриб Е.С. по доверенности Быковскому А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года по вновь открывшемся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель Сиротинин в.А. в качестве оснований для пересмотра решения суда, принятого 26 октября 2011 года, не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.

Из заявления представителя истца Гриб Е.С. по доверенности Быковского А.В. о пересмотре обжалуемого определения суда и доводов частной жалобы усматривается, что по существу заявителем оспаривается законность решения Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года, однако вступившее в законную силу судебное постановления могут быть обжалованы в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гриб Е.С. по доверенности Быковского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: