Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29086/13 (ключевые темы: договор поручительства - неустойка - договор лизинга - подведомственность судам общей юрисдикции - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29086/13

Судья: Пархоменко Ж.В.

Гр. дело N11-29086

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "Катерпиллар Файнэншл" - Тюленева И.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ООО "Катерпиллар Файнэншл" к Пудовкину А.К., Безносюк К.Э. о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга, разъяснив заявителю, что с указанным исковым заявлением следует обратиться в Арбитражный суд г. Москвы.",

установила:

ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Пресненский районный суд города Москвы к Пудовкину А.К., Безносюку К.Э. о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года указанное исковое заявление было возвращено.

Представитель истца ООО "Катерпиллар Файнэншл" - Тюленев И.В., не согласившись с определением от 01 июля 2013 года, подал на него частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Принимая решение о возврате искового заявления, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из пункта ***** договоров поручительства следует, что в случае возникновения споров между сторонами они подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы. Учитывая изложенное, суд на основании ст.135 ГПК РФ возвратил истцу исковое заявление, сославшись на неподсудность дела Пресненскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В силу ст. 22 ГПК РФ спор о взыскании долга с физического лица подведомствен суду общей юрисдикции. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Также судебная коллегия находит несостоятельной ссылку суда первой инстанции на пункты ***** договоров поручительства N***** от ***** года и N***** от ***** года, где стороны договорились, что споры, возникающие между сторонами в отношении предмета настоящих договоров, нарушения их условий, расторжения/прекращения настоящих договоров или их действительности, указанные споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Поскольку из вышеизложенного следует, что договором данный спор отнесен к подведомственности суда общей юрисдикции, положения о договорной подсудности в Арбитражном суде города Москвы относительно споров, возникающих из договора поручительства, не соответствуют требованиям закона и применяться не должны.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в принятии искового заявления ООО "Катерпиллар Файнэншл" к Пудовкину А.К., Безносюку К.Э. о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи