Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29098/13 (ключевые темы: страховая сумма - оплата услуг - оформление доверенности - гражданская ответственность - размеры ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29098/13

Судья: Каржавина Н.С.

Дело N 11- 29098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Страшко А.А. по доверенности Страшко Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Леонова А.О. сумму ущерба, причиненного а/м "_" г/н _ в размере _ (_) руб. _ коп.; сумму госпошлины в размере _ (_) руб. _ коп.; на оформление доверенности _ (_) руб.; на оплату услуг оценки _ (_) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере _ (_) руб.

Взыскать с Страшко А.А. в пользу Леонова А.О. сумму ущерба, причиненного а/м "_" г/н _ в размере _ (_) руб. _ коп.; сумму госпошлины в размере _ (_) руб. _ коп.; на оформление доверенности _ (_) руб.; на оплату услуг оценки _ (_) руб.; на извещение на проведение оценки _ (_) руб. _ коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере _ (_) руб.,

установила:

Леонов А.О. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Страшко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что 14.07.2011г. _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "_", под управлением Страшко А.А., и "_", принадлежащей Леонову А.О. и под его управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Страшко А.А., автомобилю истца "_" причинены механические повреждения, в связи с чем Леонов А.О. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность Страшко А.А., за выплатой страхового возмещения. ОСАО "РЕСО-Гарантия" признав случай страховым выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере _ руб. _ коп. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Леонов А.О. обратился в ООО "ЭПЦ "ЮРАВТО" для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа поврежденного автомобиля составила _ руб. _ коп. Леонов А.О. просил суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченную часть страхового возмещения в размере _ руб. _ коп., с Страшко А.А. сумму ущерба в размере _ руб. _ коп., солидарно с ответчиков стоимость проведения экспертизы, почтовые расходы, стоимость оформления нотариальной доверенности, расходы на оплату юридических услуг, госпошлину.

Истец Леонов А.О. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Кисляков С.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Гринберг Е.К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Страшко А.А. в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Страшко А.А. по доверенности Страшко Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Страшко А.А. по доверенности Страшко Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2011г. в 14 часов 50 минут по адресу: _, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "_", госномер _, под управлением Страшко А.А. и "_", госномер _, принадлежащего Леонову А.О. Гражданская ответственность Страшко А.А. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису _.

В результате ДТП, произошедшего по вине Страшко А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД, что подтверждается материалом об административном правонарушении, автомобилю Леонова А.О. "_", госномер _, причинены механические повреждения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признав случай страховым выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере _ руб. _ коп. Не согласившись с выплаченной ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммой, Леонов А.О. обратился в ООО "ЭПЦ "ЮРАВТО", согласно отчету N _ об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "_", госномер _, с учетом процента износа составляет _ руб. _ коп.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере _ руб. _ коп., в пределах лимита страховой ответственности за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, а также денежные средства в размере _ руб. _ коп. (_ руб. _ коп. - _ руб.) с Страшко А.А., как с причинителя вреда.

Судом также взыскана с ответчиков государственная пошлина, расходы по оформлению доверенности, на оплату услуг оценки пропорционально удовлетворенным требованиям, разрешен вопрос о взыскании с ответчика Страшко А.А. расходов по извещению на проведение оценки.

В своей апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности Страшко Е.В., Страшко А.А. указывает на незаконность рассмотрения дела в отсутствие сведений о его надлежащем извещении. Указанные доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Пункт 4 ст. 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2012 года ответчик в судебное заседание не явился, просил отложить разбирательство. Доказательств уважительности причин неявки не представил. Суд отложил разбирательство, направив в адрес (исходя из имеющихся в распоряжении сведений) Страшко А.А. телеграмму о дате и времени следующего судебного заседания. Телеграмма, вручена 05 сентября 2012г. военному почтальону по адресу Страшко А.А. Таким образом, фактически, ответчик надлежащим образом заблаговременно был извещен о дате и времени судебного разбирательства. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине неявки ответчика Страшко А.А., которому было известно о находящемся в производстве суда деле с его участием. Поскольку судом были предприняты все меры к надлежащему извещению лиц участвующих в деле о времени и месте его рассмотрения, учитывая имеющиеся в материалах дела судебные извещения, суд, применив положения ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика Страшко А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего суду об уважительных причинах своей неявки.

Доводы жалобы относительно несогласия с размером ущерба, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Между тем суд оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия согласна с судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страшко А.А. по доверенности Страшко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: