Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29107/13

Судья: Жолудова Т.В.

Гр. дело N 11-29107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, апелляционного представления Мещанской межрайонной прокуратуры города Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фалалеева В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Фалалеева В.Н.:

- ежемесячные страховые выплаты в размере *** руб. *** коп., начиная с 01 января 2013 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ;

- единовременно задолженность по страховым выплатам за период с 06 января 2000 года по 31 декабря 2012 года в размере *** руб. *** коп.;

- расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Фалалееву В.Н. отказать",

установила:

Фалалеев В.Н. обратился в суд с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровья, ссылаясь на то, что с 1971 года по 2002 год работал в ОАО "Майсклес". 10 апреля 1991 года прекращена работа в связи с профессиональным заболеванием, 22 августа 1991 года установлен диагноз профессионального заболевания, 11 сентября 1991 года - степень утраты профессиональной трудоспособности.

Приказом Кировского регионального отделения Фонда от 4 апреля 2000 года истцу назначены ежемесячные страховые выплаты исходя из заработка с 01 сентября 1990 года по 31 августа 1991 года (за 12 месяцев работы, предшествующих утрате трудоспособности).

По мнению истца, при назначении выплат истцу не было разъяснено его право на выбор периода заработка, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты, неправильно произведен расчет среднемесячного заработка, что повлекло занижение предусмотренных ежемесячных страховых выплат.

Истец считает, что страховая выплата должна исчисляться из заработной платы за период с 01 апреля 1990 года по 31 марта 1991 года (12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание), из которого исключается не полностью отработанный месяц июнь 1990 года. Вознаграждение за выслугу лет за 1990 и 1991 годы должно быть учтено пропорционально отработанному времени в расчетном периоде. Кроме того, заработок подлежит исчислению с применением коэффициента 6.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, прокурор по доводам апелляционных жалоб, представления.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Кировского регионального отделения Фонда - Викторову Е.А., представителя ответчика Фонда социального страхования Российской Федерации - Маслакову О.Ю., представителя истца Левичеву Е.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Фалалеев В.Н. с 1971 года по 2002 год работал в ОАО "Майсклес". 10 апреля 1991 года по состоянию здоровья истец переведен на другую должность. 22 августа 1991 года Фалалееву В.Н. установлен диагноз профессионального заболевания, 11 сентября 1991 года определена утрата профессиональной трудоспособности.

Приказом от 25 марта 1992 года N *** Фалалееву В.Н. установлены ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровья.

Приказом Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 4 апреля 2000 года N *** истцу с 01 января 2000 года назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме *** руб. Приказом от 13 января 2012 года N *** с 1 января 2012 года Фалалееву В.Н. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме *** руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при назначении страховых выплат не было обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, тогда как для него наиболее выгодным расчетным периодом является не период с 01 сентября 1990 года по 31 августа 1991 года (за 12 месяцев работы, предшествующих утрате трудоспособности), исходя из которого Кировским региональным отделением Фонда определялся средний заработок истца, а с 1 апреля 1990 года по 31 марта 1991 года (12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание). Также из указанного периода суд исключил не полностью отработанный истцом месяц - июнь 1990 года. В состав среднего заработка суд включил выплату за непрерывный стаж работы (вознаграждение за выслугу лет) по итогам 1990, 1991 годов, учитываемую в указанные годы пропорционально за каждый месяц в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922. Кроме того, суд пришел к выводу, что суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, должны быть увеличены с учетом повышающего коэффициента 6, то есть в зависимости от времени начисления заработной платы - 1990 год.

Между тем судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон.

Пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда не отвечает.

На момент назначения истцу страховой выплаты действовал п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4212-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", согласно которому в связи с повышением стоимости жизни было установлено, что суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в данном пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 г., - в шесть раз, с 1 января 1991 г. до 31 января 1993 г., - в три раза.

Таким образом, действовавшим на момент назначения истцу страховых выплат законодательством предусматривалось применение коэффициентов 6 и 3 - в зависимости от даты получения увечья (иного повреждения здоровья).

В связи с тем, что диагноз профессионального заболевания, утрата профессиональной трудоспособности установлены истцу в 1991 году, ответчик правильно применил коэффициент 3, оснований же для увеличения суммы возмещения вреда в шесть раз не имелось.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 90-ФЗ предусмотрено применение повышающих коэффициентов в зависимости от года начисления заработной платы.

Между тем ст. 2 Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 90-ФЗ установлено, что ежемесячные страховые выплаты, назначенные со дня вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежат перерасчету с даты их назначения с учетом коэффициентов, установленных абзацами вторым - пятым пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19 мая 2010 г. данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Таким образом, пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 90-ФЗ изложенной редакции пункта 10 статьи 12 придана обратная сила: она применяется для расчета ежемесячных страховых выплат, назначенных со дня вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" - то есть с 06 октября 2006 года.

Принимая во внимание, что выплата возмещения вреда здоровью истцу была назначена с 2000 года и рассчитана исходя из положений пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", действовавшего при назначении Фаталееву В.Н. страховых выплат, права на перерасчет выплат возмещения вреда здоровью на основании пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 90-ФЗ истец не имеет.

В силу п. 14 указанных выше Правил из числа месяцев, за которые подсчитывается среднемесячный заработок, исключаются (по желанию гражданина) неполные месяцы работы в связи с ее началом или прекращением не с первого числа месяца и месяцы (в том числе неполные) отпуска, предоставляемого в связи с уходом за ребенком в возрасте до трех лет, а также время работы, в течение которого гражданин являлся инвалидом или получал возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем, осуществлял уход за инвалидом I группы, ребенком - инвалидом в возрасте до 16 лет или престарелым, нуждающимся в постороннем уходе по заключению лечебного учреждения. При этом исключенные месяцы заменяются другими, непосредственно предшествующими месяцами.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ при подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

Соглашаясь с доводами истца и исключая из расчета среднемесячного заработка не полностью проработанный июнь 1990 года, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с указанными выше нормами права исключение месяца возможно лишь в случае невозможности его замены предшествующим полностью проработанным месяцем. Таким месяцем в данном случае является март 1990 года, который заменяет июнь 1990 года.

Таким образом, если принять во внимание доводы истца о необходимости определения среднего месячного заработка за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание (с 1 апреля 1990 года по 31 марта 1991 года), то с учетом замены не полностью проработанного месяца предшествующим полностью проработанным ежемесячная страховая выплата на 01 января 2012 года с учетом индексации составила бы *** руб., тогда как Фалалееву В.Н. назначена страховая выплата *** руб.

Указанное не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем произведен расчет ежемесячной страховой выплаты, который противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

При определении среднего месячного заработка суд учитывал вознаграждение за выслугу лет по итогам 1990, 1991 годов независимо от времени начисления вознаграждения пропорционально отработанному времени, ссылаясь при этом на п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Между тем данное Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (п. 1 Положения).

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает определение среднего заработка в целях исчисления ежемесячных страховых выплат, поскольку такой порядок установлен Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком при назначении истцу ежемесячных страховых выплат нарушений допущено не было, размер данных выплат определен в соответствии с действующим при их назначении законодательством. Оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Фалалеева В.Н. к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровья - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: