Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29116/13 (ключевые темы: доплаты - порядок выплаты премий - трудовой договор - расчет премии - локальный нормативный акт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29116/13

Судья: Баталова И.С.

Гр. дело N 11-29116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Цюрих" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Киреева А.В. к ООО СК "Цюрих" о взыскании невыплаченной премии, компенсации за невыплату премии, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Киреева А.В. сумму невыплаченной премии в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты премии в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** руб.",

установила:

Киреев А.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании невыплаченной премии, компенсации за невыплату премии, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что работал в ООО СК "Цюрих" в должности главного специалиста судебно-правового отдела. Положением о премировании, действующим у работодателя, предусмотрено начисление ежемесячной (оперативной) премии, которая за период июль-ноябрь 2012 года выплачена не была. При увольнении 12 ноября 2012 года указанные выплаты также произведены не были.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика Толпееву О.Ю., Козырева А.А., истца Киреева А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 13 февраля 2006 года Киреев А.В. принят на работу в ООО СК "Цюрих" на должность главного специалиста.

Пунктом 8.4 дополнительного соглашения от 1 февраля 2011 года к трудовому договору предусмотрено, что по итогам работы за отчетный период (месяц, квартал, год) по усмотрению работодателя работнику может быть выплачена премия. Условия и порядок выплаты премии устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Приказом N *** от 31 июля 2009 года утвержден и введен в действие с 01 августа 2009 года Стандарт компании "Положение о премировании работников подразделений по претензионно-исковой работе и расследований страховых случаев ООО СК "Цюрих. Ритейл".

Разделом 2 указанного Положения предусмотрена выплата работникам оперативной премии - переменной части заработной платы, которая устанавливается Положением и выплачивается с периодичностью, установленной для данного вида премирования (месяц, квартал). Оперативная премия зависит от выполнения работником целей, поставленных перед ним на период выполнения нормативов в соответствии с показателями эффективности деятельности.

В соответствии с п. 3.1 Положения расчет и выплата оперативной премии производится ежемесячно для начальника управления, директора, их заместителей, сотрудников претензий и исков, осуществляющих суброгационную и судебную работу.

Выплата оперативной премии осуществляется вместе с заработной платой за месяц, следующий за отчетным периодом.

Разделом 5 Положения установлены случаи, при которых премия может быть не выплачена полностью или частично.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Разрешая спор по существу и взыскивая премии за июль - октябрь 2012 года, суд исходил из того, что в указанные периоды условия невыплаты премии (выплаты не в полном объеме) отсутствовали, доказательств в опровержение данного вывода ответчиком представлено не было. Определяя размер взыскиваемых премий в соответствии с формулой раздела 3 Положения, суд согласился с расчетом истца, поскольку иного расчета ответчик не привел, доводы истца не опроверг, доказательств наличия оснований для снижения истцу коэффициентов, применяемых в формулах расчета премии, не представил.

При этом суд исходил из того, что новое Положение о мотивации сотрудников, утвержденное и введенное в действие с 01 июля 2012 года приказом N *** от 2 августа 2012 года, не может быть распространено на истца, поскольку он с данным Положением ознакомлен не был.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Суд обоснованно при определении размера подлежащей взысканию суммы зачел произведенную ответчиком выплату премии в размере *** руб.

Также суд правильно на основании ст.ст. 236, 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за нарушение сроков выплаты премии в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик повторяет довод, заявленный в суде первой инстанции, о том, что действие Положения о премировании, которое применил суд, отменено приказом N *** от 2 августа 2012 года.

Между тем данный довод не может являться основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В связи с тем, что работодатель не ознакомил Киреева А.В. с приказом от 789 от 2 августа 2012 года, ухудшающим его положение, новое Положение на истца не распространяется. Доказательств, подтверждающих факт ознакомления истца с отменой приказа N *** от 31 июля 2009 года и введением приказа N ***, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик представляет свой расчет премии в соответствии с ранее действующим Положением от 31 июля 2009 года, ссылаясь при этом на приобщенные к жалобе доказательства.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия не может принять приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства, поскольку ответчик не был лишен возможности представить их в суд первой инстанции. В судебном заседании суд предлагал сторонам произвести расчет премии в соответствии с Положением от 31 июля 2009 года (л.д. 205), однако такой расчет и доказательства в его обоснование ответчиком представлены не были.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: